II SAB/Kr 197/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania aktu administracyjnego w sprawie "stanu technicznego budynków przy ul. [...]" w terminie 1 miesiąca; II. stwierdza, że bezczynność miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącego J.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie: J.M. w dniu 2 sierpnia 2013 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym art. 35 kpa". Podniósł, ze przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Z. od kilkunastu lat toczy się postępowanie w sprawie wykonania ekspertyzy technicznej budynków przy ul. [...]. Skarżący podał przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie oraz wniósł o wyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o oddalenie skargi. Przedstawił przebieg postępowania, oraz wskazał, że zgodnie z art. 35 § 5 kpa do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Opóźnienia wyniknęły wyłącznie z winy stron postępowania – Z. i J.M. i A. I M.S. , którzy nie przekładając ekspertyzy technicznej budynku pozbawili organ środka dowodowego umożliwiającego dokonanie oceny budynku przy ul.[...] pod kątem spełnienia wymagań dotyczących bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych a także ochrony środowiska oraz ochrony przed hałasem i drganiami. W związku z powyższym organ podjął na podstawie art. 81 c ust. 4 ustawy Prawo budowlane czynności polegające na zleceniu wykonania ekspertyzy na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia oraz z uwagi na brak środków zwrócił się do WINB w K. z wnioskiem o przyznanie dotacji na pokrycie kosztów ekspertyzy. Do chwili obecnej organ II instancji nie przekazał wnioskowanych środków. Organ podejmie dalsze czynności na zasadzie art. 81 c ust. 4 w/w ustawy po uzyskaniu ich od organu II stancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie przedłożonych akt postępowania administracyjnego ustalił: W piśmie z dnia 19 sierpnia 2009 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z, A. i M.S. wnieśli o wszczęcie postępowania w sprawie stanu technicznego budynków przy ul. [...] w związku z podejrzeniem wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia . Pismem z dnia 14 września 2009 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynków przy ul. [...] a 6A (własności A. i M.S. ) i [...] (własności Z. i J.M. w Z. (k.[...] ), a następnie wyznaczył na dzień 1 października 2009 r. przeprowadzenie oględzin w sprawie stanu technicznego w/w budynków (k.[...]. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nałożył na właścicieli nieruchomości przy ul.[...] Z. i J.M. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej obiektu - budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w Z. przy ul. [...] w terminie do dnia 15 grudnia 2009 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 21 lipca 2010 r. uchylił postanowienie z 15 grudnia 2009 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji . Postanowieniem z dnia 12 października 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nałożył na współwłaścicieli nieruchomości Z. i J.M. oraz A. i M.S. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej obiektu-budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego w Z. przy ul. [...] w terminie do 31 stycznia 2012 r. Pomimo upływu terminu zobowiązani nie wywiązali się z nałożonego na nich obowiązku. Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. organ wystąpił do Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego K. z wnioskiem o przyznanie dotacji na wykonanie zastępcze ekspertyzy technicznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej położonego w Z. przy ul.[...] . Do chwili obecnej nie uzyskano odpowiedzi na powyższy wniosek. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 22 listopada 2012 uwzględnił zażalenie J.M. na niezałatwienie sprawy w terminie i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. dodatkowy termin rozpatrzenia sprawy do dnia 28 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Rolą sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność jest ustalenie przede wszystkim trzech kwestii. Po pierwsze: czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa); po drugie: czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem określonego trybu przeciwdziałania przewlekłości oraz czy taki tryb przed wniesieniem doń skargi został wyczerpany; po trzecie: o ile wynik badania dwóch pierwszych kwestii będzie pozytywny, czy organowi administracji można przypisać bezczynność. Skarga w rozpoznawanej sprawie jest dopuszczalna. Postępowanie prowadzone przez organ powinno się zakończyć wydaniem decyzji, a skarżący przed wniesieniem skargi złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Stosownie do treści art. 149 ppsa Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Stosownie do przepisu art. 35 § 1 i § 3 organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W rozpoznawanej sprawie fakt niezałatwienia sprawy w terminie określonym przepisem art. 35 kpa jest oczywisty. Wbrew twierdzeniom organu przyczyną tego stanu nie była opieszałość stron w wykonaniu nałożonego obowiązku, lecz zaniechanie podejmowania kolejnych czynności przez organ. Niczym nieusprawiedliwione jest spoczywanie sprawy bez biegu w okresie od 21 lipca 2013 r. (data uchylenia postanowienia z dnia 12 listopada 2009 r.) do 12 października 2011 r.( data wydania kolejnego postanowienia), oraz w okresie od 1 lutego 2012 r. (upływ terminu do przedłożenia ekspertyzy) do 24 stycznia 2013 r. (data wystąpienia o przyznanie dotacji). Podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 81 c ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. To więc, że strona zobowiązana postanowieniem do dostarczenia ekspertyzy technicznej, obowiązku tego nie wykonuje, nie zwalnia organu od podjęcia dalszych czynności, oraz do załatwienia sprawy. Z uwagi na długotrwałość okresów spoczywania sprawy bez żadnego biegu stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny - w wysokości adekwatnej do stwierdzonego uchybienia - stały się konieczne. Wyrok w punktach l, II i III wydano na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.