II SAB/Kr 199/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z. J. na bezczynność Dyrektora Biblioteki Publicznej w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 199/15 w ten sposób, że w sentencji postanowienia zamiast "skargi kasacyjnej B. M." wpisać "skargi kasacyjnej Dyrektora Biblioteki Publicznej w K.". Postanowieniem z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 199/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Sąd z urzędu ujawnił, że omyłkowo wpisano w sentencji postanowienia "po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej B. M.". Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.", daje sądowi podstawę do sprostowania z urzędu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek orzeczenia. Językowe reguły interpretacyjne art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazują, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Stwierdzić zatem należy, że wpisanie w przedmiotowym postanowieniu z dnia 11 marca 2016 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "skargi kasacyjnej B. M." zamiast "skargi kasacyjnej Dyrektora Biblioteki Publicznej w K." jest oczywistą omyłką pisarską Sądu. Nie budzi żadnych wątpliwości, że jest to oczywista omyłka pisarska, bowiem w aktach sprawy znajduje się skarga kasacyjna Dyrektora Biblioteki Publicznej w K.. Pani B. M. jest Dyrektorem Biblioteki Publicznej w K. i występuje w sprawie jako organ a nie osoba fizyczna stąd omyłka Sądu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.