II SAB/Kr 20/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi M.B. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zobowiązuje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu administracyjnego w sprawie z wniosku M.B, z dnia 30 czerwca 2008 r. w przedmiocie żądania zamurowania okien II SAB/Kr 20/10 UZASADNIENIE Pismem z dnia 28.12.2009 roku M.B. wniosła skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzucając mu niepodjęcie czynności w oparciu o złożony w dniu 30.06.2008r. wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie zamurowania okien w budynku mieszkalnym należącym do M. i M.T. usytuowanym na działce nr 1 (bezpośrednio sąsiadującej z działką należącą do skarżącej) w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy. Dodatkowo skarżąca domaga się nałożenia grzywny na organ administracji. Pismem z dnia 29.12.2008r. skierowanym do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w W. M.B. ponowiła swoje żądanie z dnia 30.06.2008r. domagając się dodatkowo wyłączenia jej wniosku ze sprawy [...] do odrębnego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o odrzucenie skargi twierdząc, iż skarga na bezczynność organu była już przedmiotem rozpoznania przez Główny Inspektorat Nadzoru Budowlanego, w wyniku którego postanowieniem z dnia [...].02.2009r. znak [...] odmówiono wyznaczenia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowego terminu do rozpatrzenia sprawy. Dodatkowo organ administracji wskazał, iż wniosek skarżącej z dnia 30.06.2008r. został włączony do akt sprawy dotyczącej nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego na działce1 w S. albowiem bezprzedmiotowe było wszczynanie postępowania o zamurowanie okien skoro toczyło się postępowanie o rozbiórkę całego budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami - oznaczona dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z § 2 pkt 8 tego artykułu, sądowa kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach, gdy organy administracji publicznej są obowiązane załatwić sprawę w drodze decyzji administracyjnej, postanowienia na które służy zażalenie, kończącego postępowanie albo rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie albo w drodze innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W niniejszej sprawie uznać należy, iż skarga jest zasadna. Wskazać należy, iż bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy nie załatwia on sprawy w terminach wskazanych w art. 35 § 1-3 Kodeksu postępowania administracyjnego, ani nie wykonuje czynności o których mowa w art. 36 k.p.a. Rozpatrzenie wniosku skarżącej z dnia 30.12.2008r. wymagało postępowania wyjaśniającego, a jego załatwienie powinno nastąpić nie później niż w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a., zgodnie z którym, załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W razie więc bezskutecznego upływu dwumiesięcznego terminu należy uznać, że organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. W rozpatrywanej sprawie skarżąca pismem z dnia 30.06.2010r. skierowanym do Starosty wniosła o wszczęcie postępowania w sprawie zamurowania okien w budynku mieszkalnym sąsiedniej nieruchomości wskazując, iż budynek ten jest położony w odległości mniejszej niż 4 metry od granicy nieruchomości. Starosta postanowieniem z dnia [...] lipca 2008r. znak: [...] przekazał przedmiotowy wniosek do WINB w K. , który postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...] przekazał je według właściwości do rozpoznania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Następnie PINB w W. , jako organowi właściwemu. Następnie PINB w W. przy piśmie z dnia 1 września 2008r. znak: [...] ponownie przekazał wniosek skarżącej do WINB w K. wnosząc jednocześnie o wyłączenie tego organu na podstawie art. 24 oraz 25 kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji WINB w K. pismem z dnia 24 września 2008r. znak: [...] kolejny raz zwrócił przedmiotowy wniosek do PINB w W. Wreszcie PINB w W. za pismem z 3.10.2008r. ponownie przekazał wniosek skarżącej z 30.06.2008r. do WINB w K. , który włączył go do toczącego się postępowania znak:[...] w sprawie rozróbki obiektu budowlanego – budynku mieszkalnego na działce nr 1 w S. zakończonego decyzją WINB z dnia [...] października 2008r. odmawiającą wydania nakazu rozbiórki części wspomnianego budynku mieszkalnego. Przedmiotowa decyzja została następnie utrzymana w mocy ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009r. znak: [...]. W toku trwającego postępowania skarżąca wielokrotnie zwracała się o wyłączenie do odrębnego rozpoznania sprawy związanej z likwidacją okien w budynku mieszkalnym na działce nr 1 w S. od postępowania w sprawie dotyczącej rozbiórki jego części. Organ administracji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2008r., nr [...] wskazał, iż wniosek skarżącej z dnia 30.06.2008r. nie mógł zainicjować nowego postępowania albowiem byłoby ono konkurencyjne w stosunku do postępowania w sprawie rozbiórki tego samego budynku mieszkalnego. W tym samym uzasadnieniu WINB podniósł, iż pomimo, że pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na działce nr 1 w S. zostało na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2007r. wyeliminowane z obrotu prawnego nie stanowi to jednak podstawy do zastosowania dyspozycji art. 48 Prawa budowlanego, tym niemniej "obliguje z urzędu organ I instancji (art. 81 i 84 PrBud) do podjęcia postępowania naprawczego, w ramach którego, między innymi winna być rozpatrzona kwestia usytuowania otworów okiennych w obiekcie objętym takim postępowaniem." Powyższe stanowisko potwierdził również GINB w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].02.2009r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wyznaczenia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowego terminu do rozpatrzenia sprawy, z którego wynika, iż w niniejsze sprawie niezasadnym jest wniosek WINB w K. o odrzucenie skargi na bezczynność organu, a co więcej sam organ w swojej decyzji "wskazał na obowiązek przeprowadzenia z urzędu stosownego postępowania naprawczego dotyczącego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr 1 w S." Podkreślić należy, iż wniosek M.B. z 30.06.2008r. dotyczył wprawdzie budynku mieszkalnego położonego na działce nr 1 w S. objętego już stosownym postępowaniem przez organy nadzoru budowlanego, ale odnosił się tylko do jego części (likwidacji okien) oraz wszczynał postępowanie administracyjne z odrębnej podstawy prawnej (art.51 w zw. z art.50 prawa budowlanego, a nie art.48). Zgadzając się ze stanowiskiem organu administracyjnego, iż postępowanie administracyjne prowadzone w trybie art.48 prawa budowlanego – zmierzające do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego - jako dalej idące "wyprzedzało" niejako kwestię likwidacji okien w tym obiekcie, to jednak w nie niweczyło dopuszczalności wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego w trybie nadzoru budowlanego. W konsekwencji wszczęte wnioskiem postępowanie należało zawiesić do czasu zakończenia decyzją ostateczną postępowania w sprawie rozbiórki części obiektu budowlanego położonego na działce nr 1 w S. W zależności od sposobu zakończenia tego dalej idącego postępowania (np. nakazanie rozbiórki, postępowanie legalizacyjne, odmowa nakazania rozbiórki, umorzenie postępowania) mogłoby ono odnosić się również do kwestii objętych wnioskiem z 30.06.2008r. Tym samym po podjęciu zawieszonego postępowania nastąpiłoby jego umorzenie (jeżeli stało by się ono bezprzedmiotowe (np. w wyniku nakazania rozbiórki obiektu) albo byłoby merytorycznie prowadzone (np. w przypadku umorzenia postępowania). Dopuszczalne było również włączenie wniosku z 30.06.2008r. do podstawowego postępowania w przedmiocie nakazania rozbiórki części obiektu budowlanego położonego na działce nr 1 w S. Jednak z chwilą zakończenia go ostateczną decyzją, która w swoim rozstrzygnięciu (np. poprzez nakaz rozbiórki obiektu lub postępowanie legalizacyjne) nie orzekała w przedmiocie wniosku o likwidacji okien, postępowanie to powinno być wszczęte i prowadzone w odrębnym postępowaniu. W niniejszej sprawie uczynić tak nakazywały w swoich ww. aktach WINB w K. , jak i GINB w W. Niezależnie od zasadności włączenia wniosku skarżącej z dnia 30.06.2008r. do postępowania w sprawie rozróbki budynku mieszkalnego na działce nr 1 w S. znak: [...] należy zaznaczyć, iż w takim przypadku (interpretacji najkorzystniejszej dla organu, który jest w ostatnim dysponentem wniosku skarżącej z 30.06.2008r.) początek biegu terminu do rozpatrzenia wniosku skarżącej w przedmiocie zamurowania okien w w/w budynku mieszkalnym rozpoczął się najpóźniej z dniem otrzymania przez INB w K. ostatecznej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009r. znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję WINB z dnia [...] października 2008r. odmawiającą wydania nakazu rozbiórki części wspomnianego budynku mieszkalnego. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy oraz stanowiska zajętego w przedmiotowej sprawie przez WINB w K. , postępowanie takie nie zostało wszczęte i nie było prowadzone, ani z urzędu, ani z wniosku M.B. , jak również wniosku tego nie przekazano innemu organowi do rozpatrzenia. Organ, którego bezczynność zaskarżono nie wykazał również, iż w odnośnie przedmiotowego budynku toczy się odrębne postępowanie naprawcze, w ramach którego byłaby rozważana kwestia podniesiona we wniosku z 30.06.2008r. Wobec powyższego termin załatwienia sprawy upłyną zgodnie z powołanymi powyżej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego nie później niż w marcu 2009r., tym niemniej do chwili obecnej organ administracji nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozpatrzenia wniosku, co czyni tym samym uzasadniony zarzut skarżącej co do bezczynności organu w załatwieniu jej sprawy. Zaznaczyć przy tym trzeba, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. Obojętne jest więc, skoro w myśl art. 35 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej ma działać bez zbędnej zwłoki, czy przekroczenie przez organ ustawowego terminu odnoszącego się do podjęcia lub dokonania czynności ma charakter zawiniony, czy też niezawiniony. Termin przewidziany przez ustawodawcę został przez organ w niniejszej sprawie w oczywisty sposób naruszony. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd zobowiązał inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu administracyjnego w sprawie z wniosku M.B. z dnia 30.06.2008r. w przedmiocie żądania zamurowania okien.