II SAB/Kr 20/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność G. sp. z o.o. z siedzibą w L. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej I. stwierdza, że G. sp. z o.o. z siedzibą w L. dopuściła się bezczynności, II. stwierdza, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności, IV. zasądza od G. sp. z o.o. z siedzibą w L. na rzecz M. W. kwotę 100 złotych (100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 13 grudnia 2023 r., które wpłynęło do Gminnej Spółki [...] Sp. z o.o. 19 grudnia 2023 r. wnioskodawczyni M. W. zwróciła się w trybie informacji publicznej o udostępnienie i przesłanie protokołów z przeglądów i konserwacji z ostatnich pięciu lat hydrantów przeciwpożarowych zamontowanych na sieci wodociągowej przy ul. [...] oraz przy ul. [...] w miejscowości Ł. T.. W związku brakiem reakcji organu, wnioskodawczyni wniosła do WSA w Krakowie skargę na bezczynność tego organu w niezałatwieniu jej wniosku z 13 grudnia 2023 r. Skarżąca wniosła o zobowiązanie do dokonania czynności w zakresie udostepnienia informacji zgodnie z wnioskiem, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów. Zarzuciła organowi naruszeni art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Pismem z 26 stycznia 2024 r., Spółka udostępniła skarżącej żądane informacje. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując na brak poprzedzenia skargi ponagleniem. Wyjaśniono, że żądanych danych spółka nie przechowuje w wersji elektronicznej. Ponadto część dokumentów z wnioskowanego okresu jest obecnie zarchiwizowana, stąd konieczność odnalezienia części dokumentów w archiwum spółki. Wniosek wpłynął w okresie przedświątecznym, w którym część pracowników przebywała na urlopach wypoczynkowych i zwolnieniach lekarskich. Spółka w grudniu 2023 r. przygotowywała także wniosek o skrócenie obowiązującej i zatwierdzenie nowej taryfy na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. W ocenie organu , skoro informacja została udostępniona stronie, został spełniony cel ustawy i w związku z tym skarga podlega oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym za zasadzie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. - Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, zwanej dalej: "p.p.s.a.") zgodnie z którym, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie do art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1b). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i pkt 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Zgodnie zaś z § 2 omawianego przepisu sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Bezczynność organu na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.o.d.i.p.) polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Innymi słowy ma miejsce wtedy, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie podejmuje stosownych czynności tj. nie udostępnia informacji w sposób przewidziany w ustawie m.in. w sposób wskazany w art. 10 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy o dostępie. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, że w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie, do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością. Nadto żądana informacja musi stanowić informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego jest konsekwencją faktu dysponowania daną informacją. Zgodnie zaś z art. 13 ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W przedmiotowej sprawie bezsprzecznie Gminna Spółka [...] Sp. z o.o. w L. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia żądanej informacji (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.o.d.i.p), jak również wnioskowana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy. Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 ustawy. W przedmiotowej sprawie organ nie zareagował na wniosek strony z 13 grudnia 2023 r. w ustawowym czternastodniowym terminie zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, co stanowi o stanie bezczynności. Już samo bowiem przekroczenie tego terminu powoduje stan milczenia czyli bezczynności organu. Udzielenie żądanej informacji w dniu 26 stycznia 2024 r., jak i okoliczności zwłoki w udzieleniu informacji (brak gromadzenia tych danych w formie elektronicznej, archiwizacja części danych, okres przedświąteczny i chorobowy, przygotowywanie nowych taryf) stanowią okoliczność łagodzącą dla organu, stąd Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skoro organ informacji udzielił w dniu 26 stycznia 2024 r., to jest już po wniesieniu skargi, to zobowiązanie organu do wydania aktu lub dokonania czynności z wniosku skarżącej z 13 grudnia 2023 r. stało się bezprzedmiotowe, zatem konieczna było umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.(pkt III wyroku). W tym stanie sprawy, Sąd orzekł jak w pkt I - III wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono w pkt IV zgodnie z art. 200 w zw. z art. 209 p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie 110 zł złożył się uiszczony wpis od skargi.