II SAB/Kr 201/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A.M. i M.M. na bezczynność [...] S.A w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie sądowe; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących A.M. i M.M. kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. i M.M. wnieśli w dniu 10.07.2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [...] SA w K. , dotyczącą udzielenia informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem z dnia 28.03.2013r. Wskazany wniosek zawierał żądanie udostępnienia wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń służących do przesyłu energii elektrycznej, na działkach skarżących nr [...] i [..] . W odpowiedzi na skargę [...] SA w K. poinformowała, iż pismem z dnia 15 kwietnia 2013r. wnioskodawcy otrzymali odmowną odpowiedź na swoje wezwanie, a nadto wskazano, że pismem z 19.08.2013r. spółka udostępniła stronie skarżącej kserokopię decyzji administracyjnej z dnia 14.07.1988r. dotyczącej zgody na lokalizację przedmiotowych urządzeń energetycznych. Zajmując stanowisko wobec odpowiedzi na skargę, strona skarżąca w piśmie z dnia 5.11.2013 r. oświadczyła, że skarga nie została rozpatrzona w całości w ramach samokontroli i w dalszym ciągu istnieje bezczynność spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontrolowanej sprawy jest bezczynność [...] SA w K. dotycząca nieudostępnienia informacji publicznej, obejmującej dokumentację związaną z wybudowaniem na działkach strony skarżącej infrastruktury energetycznej. Nie budzi w sprawie tej wątpliwości sądu okoliczność, że odszukana przez [...] SA w K. decyzja z 1988r., która przekazana została stronie skarżącej przez wskazaną spółkę - odnosi się do infrastruktury urządzeń energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących własność skarżących, gdyż nie kwestionowali oni okoliczności, iż dokumenty, które otrzymali od [...] SA w K. odnoszą się do budowy infrastruktury energetycznej na działkach stanowiących ich własność. Zarzuty podnoszone przez skarżących w skardze, a także w piśmie z dnia 5.11.2013 r. dotyczą kwestii kompletności otrzymanej dokumentacji, to jest wskazują, iż [...] SA w ramach samokontroli i uwzględnienia żądania jednak nie przekazał wszystkich dokumentów mających czynić zadość wezwaniu o udostępnienie informacji publicznej. Zauważyć jednak należy, że strona skarżąca nie wskazuje jakich, jej zdaniem, konkretnych posiadanych dokumentów nie przedstawił [...] SA. Nadto z treści korespondencji prowadzonej między stronami postępowania, wynika, że spółka przekazuje całość dokumentacji, którą dysponuje w sprawie dotyczącej wniosku, czego bez wskazania przez skarżących konkretnych zarzutów nie sposób kwestionować. Mając więc na uwadze, że udostępnione zostały stronie skarżącej dokumenty dotyczące interesującej ją kwestii, przy jednoczesnym braku jasnych i konkretnych zarzutów wskazujących na niekompletność otrzymanej dokumentacji, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności [...] SA w K. nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej określana jako "p.p.s.a."). Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ udzielił stronie skarżącej żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność. Jak wynika z akt sprawy, skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 16.07.2013r., natomiast informacji udzielono pismem z dnia 19.08.2013r. (k. [...]). Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Oceniając powyższy aspekt sprawy sąd uznał, iż bezczynność spółki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt I wyroku). Ocena ta wynika z faktu, że udostępnienie stronie skarżącej żądanych informacji nastąpiło niezwłocznie po skierowaniu skargi do sądu, i w stosunkowo nieodległym czasie od złożenia wniosku. Zauważyć przy tym należy, że w sprawie chodzi o dokumentację powstałą kilkadziesiąt lat temu, której odszukanie może być czasochłonne. Nadto z urzędu jest sądowi wiadome, iż względem [...] SA w K. składanych jest wiele wniosków, przedmiotowo zbliżonych do ocenianego w niniejszej sprawie. Ta okoliczność także została wzięta pod uwagę przy ocenie wystąpienia przesłanki z art. 149 § 1 pkt 2 p.p.s.a. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz strony skarżącej orzeczono w punkcie III wyroku na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest postawą do zwrotu kosztów sądowych właśnie na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.