II SAB/Kr 227/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi G. S. na bezczynność "T" SA w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. Zobowiązuje "T" SA w K. do wydania aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku skarżącego G. S. z dnia 20.09.2015 roku w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; G. S. pismem z dnia 20 listopada 2015r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność "T" S.A. w K., polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 20 września 2015r., dotyczący udostępnienia kserokopii następujących dokumentów: 1/ opracowania wykonanego/sporządzonego przez uprawnionego geodetę w wyniku geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budowy stacji transformatorowej słupowej typu STSp- [...] oznaczonej aktualnie : R-250-61, zawieszonej na dwóch słupach wirowo-betonowych na działce nr [...] obręb J., zawierającego dane umożliwiające wniesienie zmian uzbrojenia terenu działki nr [...] - powstałych w skutek budowy stacji transformatorowej STSp – [...], zawieszonej na dwóch słupach wirowo-betonowych na działce nr [...] obręb [...], na mapę zasadniczą i do ewidencji sieci uzbrojenia terenu, 2/ mapy inwentaryzacyjnej, z odpowiednia klauzulą ZUDP, potwierdzającą zgodność lokalizacji sieci uzbrojenia terenu z projektem, sporządzonej przez uprawnionego geodetę w wyniku zlecenia przez inwestora wykonania geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budowy stacji transformatorowej słupowej typu STSp – [...] oznaczonej aktualnie: R-1250-61, zawieszonej na dwóch słupach wirowo-betonowych na działce nr [...] /po podziale geodezyjnym działka nr [...] obręb [...]/. W uzasadnieniu skargi podano, że zobowiązany "T" S.A. nie udzielil wnioskowanej informacji. W odpowiedzi na skargę "T" S.A. w K., wniósł o oddalenie skargi, wskazując iż w dniu 2.10.2015r. udzieliła odpowiedzi na wniosek wskazując, że wszelka dokumentacja dotycząca budowy stacji transformatorowej R-250-61 została już wnioskodawcy udostępniona. W dniu 20.03.2013r. skarżącemu została udostępniona wszelka posiadana dokumentacja w tej sprawie, związana z budową słupowej stacji transformatorowej oraz napowietrznej linii niskiego napięcia, z możliwością jej kopiowania i fotografowania. Skarżący z tej możliwości skorzystał. Ponadto podano, iż w posiadanej dokumentacji brak jest dokumentacji geodezyjnej i dokumentacji powykonawczej dotyczącej budowy słupowej stacji transformatorowej na działce nr [...]. Wobec tego podkreślono, iż spółka nie znajduje się w stanie bezczynności co do wymaganej dokumentacji. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie jest i nie może być środkiem do wykorzystywania jej w celu występowania z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Ponadto w sprawie usytuowania urządzeń na działkach nr [...], nr [...] oraz nr [...] od 2005 roku, toczyło się kilka cywilnych postępowań sądowych z powództwa G. S.. Wszystkie zostały prawomocnie zakończone. W związku z tymi sprawami skarżącemu udostępniano całość dokumentacji w sprawie. Wielokrotnie także co do stanu faktycznego istniejącego na wskazanych działkach, wypowiadali się biegli sądowi powołani w tych postępowaniach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. Skarga jest zasadna. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była kwestia bezczynności spółki prawa handlowego – "T" SA z siedzibą w K. - dotyczącej nieudostępnienia informacji publicznej. Postępowanie administracyjne we wskazanym zakresie wszczęte zostało wnioskiem skarżącego z dnia 20 września 2015r. Treść żądania skarżącego w tych pismach dotyczyła udostępnienia kserokopii szczegółowo we wniosku wskazanych dokumentów związanych z lokalizacją i budową linii elektroenergetycznych na działce skarżącego. Z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.). Powołana ustawa reguluje zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb i procedurę udostępniania informacji publicznej. Żądane dokumenty stanowią informację publiczną a skarżona spółka akcyjna - jest ponadto podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia, co zostało powszechnie przyjęte w orzecznictwie sądowym (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30.08.2013r., II SA/Kr 115/13, a także wyrok NSA z 17.07.2013r., sygn. akt I OSK 642/13). Stanowisko to wskazuje, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w tej ustawie. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, którymi w szczególności są akty administracyjne oraz inne rozstrzygnięcia (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.). Zatem w świetle powołanego przepisu wnioskowane przez skarżącego kopie dokumentów urzędowych związanych z procesem inwestycyjnym obejmującym budowę linii energetycznej na jego działce - posiadają status informacji publicznej. Co do kwestii, czy "T" SA w K. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej należy wskazać, że zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W orzecznictwie sądowowadministracyjnym podkreśla się, że wymienione w tym przepisie pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej". Pierwsze z tych pojęć abstrahuje bowiem od elementu podmiotowego, co implikuje wniosek, że zadania publiczne mogą być wykonywane także przez podmioty niemające statusu władzy publicznej. Zadania publiczne są przy tym realizowane powszechnie i są użytecznie dla ogółu, służąc zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010r.; sygn. akt I OSK 851/2010; LexPolonica nr dok.: 2552873). Z uwagi na powyższe uznać należy, iż przedsiębiorstwo, któremu w kontrolowanej sprawie zarzucono bezczynność (przedsiębiorstwo energetyczne) realizuje (wykonuje) także określone zadania publiczne, w rozumieniu powyżej przedstawionym, gdyż zarówno dystrybucja energii elektrycznej jak również inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne, ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistnianie dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP - są zadaniami publicznymi, o których mówi powołany wyżej przepis. Ta zaś okoliczność, nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne obowiązek udzielenia informacji dotyczącej sfery związanej z wykonywaniem przez to przedsiębiorstwo zadań publicznych. Wobec tego "T" SA w K. był podmiotem, zobowiązanym - co do zasady - do udzielenia informacji, stanowiącej informację publiczną, objętej wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie. Bezsporne było ponadto, w związku z przedstawionymi przez skarżącego dokumentami (wnioski i odpowiedzi spółki "T"), a także odpowiedzią na skargę skarżonej spółki oraz przedstawionej wraz nią dokumentacją obejmującą akta sprawy, że do dnia wydania wyroku "T" SA nie zakończyła postępowania zainicjowanego ww. wnioskiem w formie przewidzianej przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. art. 10, art. 16, art. 17 u.d.i.p.). Z akt sprawy wynika, iż skarżona spółka jedynie udzieliła skarżącemu odpowiedzi w dniu 2.10.2015r., że wszelkie informacje oraz komplet dokumentacji zostały już przekazane, a kierowanie żądania doręczenia kolejnych jest bezcelowe. Nie stanowi to załatwienia wniosku, ani nie jest zasadna wskazywana okoliczność, iż skarżący dwa lata przed przedmiotowym wnioskiem podczas wizyty u skarżącej spółki zapoznawał się z okazaną mu dokumentacją. Nadto wskazywanie w odpowiedzi na skargę na okoliczność braku posiadania wnioskowanej do udostępnienia informacji publicznej również nie stanowi załatwienia jego wniosku i to w sytuacji, kiedy z drugiej strony spółka argumentuje, że wnioskowane dokumenty zostały już udostępnione (k. 43 akt sądowych). Zaznaczyć też należy, że dokumenty o jakie wnioskował skarżący w piśmie z 1.03.13r. nie są w całości tożsame z dokumentami o jakie wnioskował 20.09.15r. W związku z powyższym Sąd uznając, że skarżona spółka, będąc zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności w zakresie wniosku skarżącego, pozostawała w bezczynności, orzekł jak pkt I w sentencji wyroku na podstawie art. 149 p.p.s.a. Natomiast z uwagi na okoliczność dokonania bezzwłocznej odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 2.10.2015r., a więc w terminie 14 dni, spółce "T" nie można zarzucić braku woli i aktywności w rozpoznaniu sprawy, co zmniejsza w kontrolowanej sprawie winę i skutkuje brakiem podstaw do stwierdzenia, że okoliczności związane z bezczynnością były tego rodzaju, aby można je zakwalifikować jako naruszenie prawa w stopniu rażącym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku. Rażące naruszenie prawa dotyczy bowiem jedynie ewidentnej postawy cechującej się całkowitym lekceważeniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jakie ze względu na podjętą przez spółkę w kontrolowanej sprawie aktywność nie miało miejsca. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.