II SAB/Kr 247/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 29 listopada 2019 r. znak: [...] A. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie nierozpoznania jego wniosku z dnia 25 października 2018 r. o wydanie kopii z oryginału regulacji stanowiących podstawę do nieścisłego (ogólnego) szacowania przez Burmistrza Miasta Z. kosztów na poziomie 200 - 300 złotych za wydanie w trybie art. 9, art. 221 § 1 i § 3, art. 241, art. 242 § 1 k.p.a., w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 6, art. 10 ust. 1 u.d.i.p. i w związku z art. 61 oraz art. 63 Konstytucji RP, kopii z oryginału dokumentacji powykonawczej dla sieci kanalizacyjnych, wodociągowych i drenażu zrealizowanych przez Gminę Miasto Z. zgodnie z decyzją Starosty [...] nr [...]. znak: [...] z dnia 21 lutego 2011 r., stanowiącej załącznik nr 23 - 26 (tom 4) do protokołu odbioru końcowego robót budowlanych - część III sporządzonego w dniu 12 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Z. wniósł o jej odrzucenie, albo o oddalenie w całości, ewentualnie o stwierdzenie, że bezczynność Burmistrza Miasta Z. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i umorzenie postępowania sądowego w zakresie zobowiązania Burmistrza do udostępnienia informacji publicznej oraz o niewymierzanie organowi grzywny określonej w art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ani o nieprzyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w ww. przepisie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej zwanej jako: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362). Przedmiotem niniejszej sprawy jest wniosek A. F. z dnia 25 października 2018 r. skierowany do Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie żądania wydania kopii z oryginału regulacji stanowiących podstawę do nieścisłego (ogólnego) szacowania przez Burmistrza Miasta Z. kosztów na poziomie 200 - 300 złotych za wydanie w trybie art. 9, art. 221 § 1 i § 3, art. 241, art. 242 § 1 k.p.a., w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 6, art. 10 ust. 1 u.d.i.p. i w związku z art. 61 oraz art. 63 Konstytucji RP, kopii z oryginału dokumentacji powykonawczej dla sieci kanalizacyjnych, wodociągowych i drenażu zrealizowanych przez Gminę Miasto Z. zgodnie z decyzją Starosty [...] nr [...]. znak: [...] z dnia 21 lutego 2011 r., stanowiącej załącznik nr 23 - 26 (tom 4) do protokołu odbioru końcowego robót budowlanych - część III sporządzonego w dniu 12 sierpnia 2013 r. Sąd z urzędu ustalił, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 15 stycznia 2019 r. sygn. akt II SAB/Kr 220/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi A. F. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 25 września 2018 r., którym A. F. zwrócił się do Burmistrza Miasta o "wydanie kopii z oryginału dokumentacji powykonawczej dla sieci kanalizacyjnych, wodociągowych i drenażu zrealizowanych przez Gminę Miasto Z. zgodnie z decyzją Starosty [...] nr [...], znak: [...] z dnia 21 lutego 2011 r., stanowiącej załącznik nr [...] (tom 4)." Z uwagi zatem na fakt, że sprawa objęta niniejszą skargą była przedmiotem rozpoznania przez WSA w Krakowie w sprawie sygn. akt II SAB/Kr 220/18, za niedopuszczalne należy uznać prowadzenie i rozpoznanie kolejnej sprawy ze skargi tego samego skarżącego w przedmiocie tak samo sformułowanego żądania (pomimo, że wnioski noszą inną datę). Ponowną skargę skarżącego w tej samej sprawie należało zatem odrzucić. Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.