II SAB/Kr 257/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie : Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Burmistrza Krynicy-Zdroju w zakresie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Krynicy-Zdroju do załatwienia wniosku M. R. z 6 listopada 2024 r. II. stwierdza, że Burmistrz Krynicy-Zdroju dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa III. zasądza od Burmistrza Krynicy-Zdroju na rzecz M. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego II SAB/Kr 257/24 UZASADNIENIE 6 listopada 2024 r. M. R. wysłał Burmistrzowi Krynicy-Zdroju "zapytanie prasowe" - wiadomość e-mail o treści: "Z pism skierowanych 2 października 2024 roku przez członków Krynickiej Orkiestry Zdrojowej do burmistrza Krynicy Zdroju P. R. i do Rady Gminy Krynicy Zdroju wynika [...], że współpraca KOZ - p.o. dyrektora Centrum Kultury M. M. układa się bardzo źle. Na podstawie treści obu ww. pism można nawet wysnuć wniosek, że na linii KOZ - p.o. dyrektora CK w Krynicy-Zdroju doszło do otwartego konfliktu. Sprawa ma charakter zdecydowanie publiczny. W związku z powyższym, w trybie zapytania prasowego zwracam się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi [...]: a) czy Burmistrz Krynicy-Zdroju i Rada Gminy Krynicy-Zdroju udzieliła formalnej odpowiedzi na pisma złożone 2 października 2024 roku przez KOZ [...] (do odpowiedzi na pytanie należy dołączyć kopie pism stanowiących przedmiotowe pisemne odpowiedzi), b) czy Burmistrz Krynicy-Zdroju i Rada Gminy Krynicy-Zdroju zwrócili się formalnie, tj. na piśmie lub ustnie do p.o. dyrektora CK w Krynicy-Zdroju M. M. o przedstawienie na piśmie lub ustnie odpowiedzi na zarzuty sformułowane przez członków KOZ [...] (do odpowiedzi na pytanie należy dołączyć wytworzone dokumenty urzędowe w przedmiotowej sprawie w tym także pisemną odpowiedź p.o. dyrektora CK w Krynicy-Zdroju M. M. dotyczącą wszystkich postawionych zarzutów), c) jakie inne działania, w tym działania urzędowe (poza merytorycznymi ustaleniami z p.o. dyrektora CK w Krynicy-Zdroju M. M.), podjął Burmistrz Krynicy-Zdroju i Rada Gminy Krynicy-Zdroju w celu wyjaśnienia zarzutów stawianych przez KOZ p.o. dyrektora CK M. M. (do odpowiedzi na pytanie należy dołączyć wytworzoną dokumentację urzędową), d) które z zarzutów [...] zostały uznane za uzasadnione a które zostały uznane za bezzasadne i oddalone (do odpowiedzi na pytanie należy dołączyć wytworzoną dokumentację urzędową w przedmiotowej sprawie)". 3 grudnia 2024 r. M. R. wywiódł skargę na bezczynność Burmistrza Krynicy-Zdroju, w której wniósł o zobowiązanie do bezzwłocznego załatwienia wniosku, stwierdzenie bezczynności i zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z 20 grudnia 2024 r. Burmistrz Krynicy-Zdroju wyjaśnił wnioskodawcy, że wniosek dotyczy skargi z 2 października 2024 r. skierowanej do Rady Miejskiej, bo inne pismo z tej daty w tych sprawach nie zostało w Urzędzie Miejskim zarejestrowane, a także podał wnioskodawcy adresy, pod którymi w Biuletynie Informacji Publicznej opublikowano: 1) uchwałę nr X.68.2024 Rady Miejskiej w Krynicy-Zdroju z dnia 27 listopada 2024r. w sprawie rozpatrzenia skargi na p.o. Dyrektor Centrum Kultury w Krynicy-Zdroju; 2) protokół nr 2.2024 z posiedzenia Komisji Kultury, Edukacji, Zdrowia, Sportu i Turystyki Rady Miejskiej w Krynicy-Zdroju odbytych w dniu 4 października 2024 r.; 3) protokół nr 3.2024 z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Krynicy-Zdroju odbytego w dniu 25 października 2024 r.; 4) protokół KSWiP nr 4.2024 z posiedzenia wspólnego Komisji Rady Miejskiej w Krynicy-Zdroju: Skarg, Wniosków i Petycji oraz Kultury, Edukacji, Zdrowia, Sportu i Turystyki odbytych w dniu 12 listopada 2024 r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Krynicy-Zdroju wniósł o umorzenie postępowania, wskazując przy tym, że termin do załatwienia wniosku w trybie u.d.i.p. rozpoczął bieg 9 grudnia 2024 r., bo skarżący dopiero w skardze wskazał, że odpowiedzi oczekiwał w trybie u.d.i.p. "Zapytanie prasowe" dotyczyło faktów mających związek ze skargą wniesioną do Rady Miejskiej, zaś odpowiedzi udzielono pismem z 20 grudnia 2024 r., bo do tego dnia Rada Miejska zakończyła postępowanie skargowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodne z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art.135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Dokonując kontroli legalności wskazanego postępowania w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych ustaw sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie stwierdzenia bezczynności. Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że Burmistrz Krynicy Zdroju jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Informacją publiczną jest natomiast każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Wobec otwartego katalogu danych stanowiących informację publiczną, skonkretyzowanego przez ustawodawcę w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, wedle którego przez informację publiczną należy rozumieć każdą wiadomość dotyczącą sfery faktów i danych, wytworzoną lub odnoszącą się do władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także do innych podmiotów, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyroki NSA z dnia 25 marca 2003 r. o sygn. akt II SA 4059/02 oraz z dnia 12 grudnia 2012 r. o sygn. akt I OSK 2149/12). Na tle powyższego nie ulega wątpliwości, że kwestie ściśle związane z wykonywaniem funkcji przez p.o. dyrektora Centrum Kultury w Krynicy Zdroju stanowią informację publiczną. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 2.10.2024r. zostało do burmistrza Krynicy Zdroju skierowane pismo przez członków Krynickiej Orkiestry Zdrojowej (KOZ) dotyczące tego, że współpraca p.o. dyrektora Centrum Kultury z orkiestrą układa się bardzo źle. W dniu 6.11.2024r. (data wpływu) M. R. wystosował do Burmistrza zapytanie nazwane "zapytaniem prasowym", a w istocie będące zapytaniem o informację publiczną ( publiczny charakter został podkreślony w piśmie), składające się z 4 pytań /k.1 akt adm./. Skrótowo przedstawiając te pytania, chodziło o uzyskanie informacji, czy Burmistrz i Rada Gminy udzieliła odpowiedzi na pismo z dnia 2.10.2024r., czy organy zwróciły się w tej sprawie formalnie do p.o.dyrektora o odpowiedź na zarzuty, jakie inne działania podjęto w celu wyjaśnienia zarzutów; które z zarzutów uznano za zasadne a które za bezzasadne. Pismo skarżącego zawierało też żądanie przeslania wytworzonych w powyższym zakresie dokumentów. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p.: 1. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Pismo skarżącego (z dnia 6.11.2024r. – data wpływu) pozostało bez odpowiedzi. Dopiero w dniu 20 grudnia 2024r., a więc już po wniesieniu skargi (datowanej na dzień 9.12.2024.) Burmistrz udzielił odpowiedzi /k.2 akt adm./, w której wskazał, że odpowiedź na zapytanie skarżącego znajduje się w BIP. Burmistrz wyjaśnił, że pismo z z dnia 2.10.20234r. zakwalifikowane jako skarga zostało rozpatrzone zgodnie z k.p.a. i finalnie załatwione poprzez podjęcie uchwały, poprzedzone pracami właściwych komisji. Burmistrz przesłał linki do poszczególnych dokumentów. Dokumenty te w wersji papierowej zostały dołączone do akt adm. /k.6-13/. W ocenie Sądu przedstawiają one sposób załatwienia skargi z dnia 2.10.2024r., tryb jej załatwienia, zawierają końcową uchwałę wraz ze wskazaniem w niej, który z zarzutów został uznany za zasadny. Tym samym stanowią odpowiedź na pytania skarżącego z pisma z dnia 6.11.2024r. Jednak odpowiedź powyższa została udzielona niemal półtora miesiąca po jej wpływie do urzędu, a więc z naruszeniem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Organ nie podjął także w tym czasie działań, o których mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Wobec tego w związku z naruszeniem wskazanego terminu uznać trzeba, ze organ pozostawał w bezczynności. Jednocześnie należało stwierdzić, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 2 wyroku). Trzeba przypomnieć, że rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, a także w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Sąd przyjął, że związany z opóźnieniem sposób rozpoznania wniosku nie wynikał z intencjonalnego lekceważenia skarżącego. Ważną kwestią jest wyjaśnienie, czy organ był w ogóle zobowiązany do udzielenia odpowiedzi, skoro została zamieszczona w BIP. Trzeba bowiem wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. 1. udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze między innymi ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8. Nie ulega wątpliwości, że samo zamieszczenie w BIP zastępuje udzielenie odpowiedzi. Jednak powstaje pytanie, czy należy o tym powiadomić pytającego. W ocenie Sądu, jeśli chodzi o informacje zamieszczone w BIP w związku z wydarzeniami bieżącymi, co do których nie sposób wiedzieć z góry, że ze względu na sposób załatwienia będą tam zamieszczone, należało o tym poinformować skarżącego, tak zresztą, jak zrobił to Burmistrz w piśmie z dnia 20.12.2024r. Skarżący bowiem nie wiedział, jaki tryb postępowania został wdrożony i że sprawa znalazła swój finał w uchwale Rady Gminy. Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 listopada 20024r. III OSK 2451/23 Lex nr 3791379: "Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. na wniosek udostępnione są tylko te informacje publiczne, które nie zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych. Przepis ten wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji publicznej. Odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej może nastąpić jednakże tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego i ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. Przede wszystkim zatem zakres żądania sformułowany we wniosku i zakres informacji znajdującej w Biuletynie Informacji Publicznej musi być identyczny. Innymi słowy, adresat wniosku dostępowego zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej". Rekapitulując powyższe rozważania w zestawieniu z treścią przytoczonego judykatu, Sąd uznał, że dokumenty zamieszczone w BIP zakresowo odpowiadają na pytania skarżącego, niemniej organ winien był w terminie powiadomić go o ich zamieszczeniu. Bezczynność organu ustała dopiero poprzez skierowanie do skarżącego pisma z 20.12.2024r. Ponieważ odpowiedź została udzielona po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu, postępowanie w zakresie nakazania organowi podjęcia czynności okazało się być bezprzedmiotowe i w tym zakresie postępowanie należało umorzyć na zas. art. 167 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W pozostałym zakresie orzeczono na zas. art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zas. art. 200 p.p.s.a.