II SAB/Kr 27/02

Sygn. akt II SAB/ Kr 27/ 02 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski SO-del. Renata Detka Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi S.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. do wydania w terminie 2 miesięcy aktu w przedmiocie prowadzenia przez inwestora A.G. robót rozbiórkowych fasady domu i dachu w budynku położonym na działce nr "1" i nr "2" w S., II. w pozostałej części skargę oddala. II SAB/Kr 27/02 UZASADNIENIE W skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., wniesionej w dniu 4.03.2002r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, S.G. wniosła o zobowiązanie tego organu do wydania decyzji nakazującej wstrzymanie robót a także nakazania rozbiórki dobudowy i osadnika wykonanej przez A.G. na działce nr "1" położonej w S. Podniosła, że mimo wystosowania do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. szeregu pism /z dnia 22.09.2000r, 26.09.2000r, 14.11.2000r/ oraz pisma z dnia 24.01.2001r., w którym domagała się wszczęcia postępowania w sprawie: - istotnych różnic między prowadzoną przez A.G. dobudową a zatwierdzonym projektem, - niezgodnego z planem zagospodarowania działki umieszczenia osadnika i zlikwidowania szamba oraz pisma z dnia 20.02.2001, w którym żądała wszczęcia postępowania w sprawie przeprowadzonych robót rozbiórkowych, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał żadnej decyzji, ograniczając się do przesyłania skarżącej pism informacyjnych. Skarżąca w dniu 27.12.2001r. złożyła w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego skargę na nieterminowe załatwienie jej spraw. Zażalenie zostało uznane za uzasadnione. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył organowi I instancji termin do 31.01.2002r do załatwienia sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., zamiast wydać decyzję, kolejnym pismem z dnia 31.01.2002r poinformował skarżącą o stanie sprawy. Skarżąca podniosła, że również w sprawie osadnika nie została wydana żadna decyzja, mimo stwierdzenia przez organ, że został wybudowany bez zezwolenia. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. streścił czynności prowadzone przez inwestora A.G., podając , że: 1.07.1992r. wydana została decyzja na kontynuację robót budowlanych przy rozbudowie domu mieszkalnego na działce "2" /decyzja powinna obejmować działki "2" i "1"/; - po wznowieniu postępowania, w dniu [...].07.1992r wydano decyzję, którą uchylono decyzję z dnia [...].07.1992r, zatwierdzono plan realizacyjny z naniesionymi zmianami i zmieniony projekt techniczny oraz udzielono pozwolenia na kontynuację robót, - na pisma z dnia 25.09.2000r., 26.09.2000r. skarżąca otrzymała odpowiedź z dnia 22.11.2000r, - również na pisma z dnia 14.12.2000r., 20.02.2000r., 26.02.2000r. skarżącej udzielono odpowiedzi, - po otrzymaniu postanowień WINB z dnia 22.12.2001r. wyznaczających termin załatwienia spraw rozbudowy budynku i rozbiórki dachu do dnia 31.01.2002r., udzielono skarżącej odpowiedzi pismem z dnia 31.01.2002r. Organ nie stwierdził konieczności wydania decyzji w sprawie, gdyż dokonane odstępstwa od projektu nie były istotne, - w sprawie osadnika w dniu 18.05.2001r. została wydana decyzja o umorzeniu postępowania. Pismem z dnia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. poinformował Sąd o wydaniu w dniu 19.09.2002r decyzji nakazującej A.G. dokonanie rozbiórki zbiornika na nieczystości płynne oraz o wydaniu w dniu [...].09.2002r decyzji umarzającej postępowanie w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego na działkach "1" i "2". Sąd zważył , co następuje: Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę - wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie /art. 52/. W sytuacji wniesienia skargi na bezczynność polegającą na powstrzymaniu się od wydania w terminie decyzji lub postanowienia, na które służy zażalenie, skarżący będzie zobowiązany, w pierwszej kolejności, wykorzystać środek prawny określony w art. 37 k.p.a., tj. zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na nie załatwienie sprawy w tym terminie. W niniejszej sprawie skargę należy uznać za dopuszczalną, gdyż skarżąca złożyła zażalenie, o jakim była mowa wyżej do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego /pismo z dnia 1.10.2001r. i z dnia 27.12.2001 r./. Skarżąca wnosiła o : - sprawdzenie zgodności prowadzonej przez A.G. budowy z projektem budowlanym /różnice występują zwłaszcza przy konstrukcji dachu - na konstrukcję realizowaną skarżąca nie wyraziła zgody/ - pismo z 25.09.2000r., - interwencję w sprawie rozbierania dachu i fasady - pismo z dnia 26.G9.2000r., z dnia 14.12.2000r., - wszczęcie postępowania w sprawie prowadzonych przez A.G. robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego /odstępstwa od projektu, niezgodne z planem zagospodarowania działki umieszczenie osadnika i zlikwidowanie szamba/ - pismo z dnia 24.01.2001r., - wszczęcie postępowania w sprawie prowadzonych przez A.G. robót rozbiórkowych - pismo z dnia 20.02.2001r, - wyjaśnienia w sprawie przedstawionej w jej piśmie z dnia 22.09.2000r. W przedłożonych aktach administracyjnych sprawy brak jest: - odwołania skarżącej z dnia 28.04.2001 od pisma organu z dnia 13.04.2001r, - pisma skarżącej z dnia 9.08.2001r., - decyzji z dnia 29.07.1992r. o uchyleniu decyzji z dnia 1.07.1992r. i zatwierdzeniu planu realizacyjnego i udzielenia pozwolenia na kontynuację robót / o czym organ pisze w odpowiedzi na skargę/, - /decyzje z dnia [...].09.2002r. i [...].09.2002r., na które organ powołał się w piśmie z dnia 15.10.2002r., zostały przedłożone dopiero po wezwaniu Sądu - w dniu 25.05.2004r./ - zawiadomień o wszczęciu postępowania , - zawiadomień stron o dokonanych oględzinach, - szkiców z oględzin. W protokole z dnia 14.03.2001r. podano, że budowa jest prowadzona na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 1.07.1992r., podczas, gdy z odpowiedzi na skargę wynika, że decyzja ta została uchylona, a roboty były wykonywane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].07.1992r. Na uchyloną decyzję z dnia [...].07.1992r. organ powoływał się również w piśmie adresowanym do Z.G. z dnia 31.01.2002r. Z przedłożonych akt administracyjnych , że w sprawie zostały wydane decyzje: - w dniu [...].05.2001r. o umorzeniu postępowania w sprawie dotyczącej zbiornika /na nieczystości płynne o wym.1,0 x 1,0 x 1.0 m jak wynika z protokołu z dnia 14.03.2001 r./ na działce nr "2" w S. przez A.G. - w dniu [...].09.2002r. o nakazaniu A.G. dokonania przymusowej rozbiórki zbiornika na nieczystości płynne, na działce nr "1" w S. /o wym.1,0 x 1,0 x 1.0 m z powołaniem się na protokół z dnia 14.03.2001r. - jak w decyzji z dnia [...].05.2001r/., - w dniu 27.09.2002r o umorzeniu postępowania w sprawie dotyczącej rozbudowy budynku mieszkalnego na działkach nr "1" i "2" wobec braku podstaw do wstrzymania robót i zastosowania art. 50 i 51 prawa budowlanego/. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skoro, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 , Sąd /w myśl art. 149 ustawy/ zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, to w sytuacji, gdy organ przed wniesieniem skargi, a nawet przed jej rozpoznaniem , wyda akt w sprawie , uwzględnienie skargi nie jest dopuszczalne. Dlatego też nie jest możliwe uwzględnienie skargi w zakresie objętym decyzjami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].05.2001r., [...].09.2002r., [...].09.2002r. Będąc związanym granicami sprawy /art. 134 p.s.a/, Sąd w niniejszej sprawie nie może oceniać legalności decyzji wydanych w sprawie robót budowlanych prowadzonych przez inwestora A.G. Porównując treść żądań skarżącej z treścią decyzji wydanych w sprawie, stwierdzić jednakże należy, że organ nie rozstrzygnął sprawy w zakresie jej żądań dotyczących prowadzonych przez inwestora robót rozbiórkowych fasady domu i dachu. Dlatego też, na podstawie art. 149 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w punkcie I sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie II sentencji oparto na przepisie art. 151 cytowanej ustawy.