II SAB/Kr 3/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr) WSA Grażyna Firek Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. skargę oddala UZASADNIENIENIE Skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], polegającą na nie wydaniu decyzji administracyjnej w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] wniosła w dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. W. W skardze J. W. zarzuciła brak reakcji organu l instancji na zgłoszenie nieodpowiedniego stanu technicznego lokalu sklepowego w/w budynku, tym brak jednego ciągu wentylacyjnego, nieodpowiednie wykonanie instalacji c.o. i schodów do sali sprzedaży. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że skarżąca nie powołała się w skardze na wniesienie przez nią w tej sprawie zażalenia do organu II instancji. Nadto organ l instancji wskazał, że J. W. złożyła w dniu [...] r. wniosek do organu l instancji z żądaniem wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku i lokalu sklepowego przy ul. [...] w [...], w szczególności niesprawnej instalacji c.o. oraz schodów wejściowych do sali sprzedażnej prowadzonego przez nią sklepu oraz wyciągów wentylacyjnych. Skarżącej przysługuje do w/w lokalu sklepowego w budynku przy ul. [...] w [...] spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a więc zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawa administracyjnego i orzecznictwa sądowo-administracyjnego nie przysługuje jej przymiot strony w sprawie z zakresu uregulowanego przepisami prawa budowlanego. Wobec powyższego organ l instancji decyzją nr [...] z [...] r. znak: [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie wniosku J. W. dotyczącego nakazania na podstawie art. 61 i 66 kpa ustawy z 7.07. 1994 r. -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, póz. 1118 ze zm.) właścicielowi budynku [...] Spółdzielni Mieszkaniowej - byłemu inwestorowi budynku przy ul. [...] w [...], w jakim ulokowany jest sklep spożywczy przydzielony J. W. na zasadzie własnościowego, spółdzielczego prawa do lokalu -doprowadzenia lokalu do odpowiedniego stanu technicznego: instalacji c.o. oraz schodów do w/w lokalu jako niespełniających wymogów prawa budowlanego ponieważ wniosek nie pochodził od strony w rozumieniu art. 28 kpa. W uzasadnieniu organ l instancji wyjaśnił, że w sprawie zostanie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, a jeśli okoliczności będą wskazywać na konieczność wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] to zostanie ono wszczęte z urzędu. Nadto wskazał, że stosownie do przepisów prawa budowlanego stroną postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego i do niego mogą być kierowane akty prawne dotyczące stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...]. Organ l instancji wskazał również, iż na skutek odwołania J. W. od w/w decyzji z [...] r. znak [...] toczy się postępowanie odwoławcze przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w [...], natomiast w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego w budynku przy ul. [...] w [...] wszczęte zostało z urzędu postępowanie, w którym stroną jest [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] z siedzibą przy ul. [...]. Organ l instancji w dniu [...] r. wszczął z urzędu (po powzięciu informacji zawartych w pismach wnoszonych przez osoby nie będące stroną w sprawie) postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowości stanu technicznego budynku przy ul. [...], w którym stroną była [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą przy ul. [...] w [...] i decyzją z nr [...] z [...] r. znak: [...] odmówił wydania nakazu właścicielowi budynku przy ul. [...] w [...] usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego budynku z wyłączeniem stanu technicznego przewodów kominowych. Nadto wskazał w uzasadnieniu w/w decyzji, że usunięcie nieprawidłowości w zakresie przewodów kominowych w przedmiotowym budynku nakazano decyzją PINB w [...] nr [...] z dnia [...] r. znak: [...]. Skarżąca w piśmie procesowym z [...] r. podniosła, że bezczynność organu l instancji dotyczy jej wniosku w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego wentylacji w przedmiotowym sklepie, a tym samym w budynku w którym znajduje się powyższy sklep tj. przy ul. [...]. Zarzuciła że organ l instancji nie odniósł się do nieprawidłowości w zakresie wentylacji w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwaną dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wyżej wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 i 2 pkt 1- 4 a i 8 p.p.s.a.) J. W. zarzuciła w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] r., że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pozostaje w bezczynności w sprawie załatwienia jej wniosku dotyczącego niewłaściwego stanu technicznego lokalu sklepowego położonego w budynku przy ul [...] w [...], do którego przysługiwało jej własnościowego spółdzielcze prawo do lokalu, a przedmiotowy budynek stanowił własność [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą przy ul. [...] w [...]. Stosownie do wniosku skarżącej niewłaściwy stan techniczny przedmiotowego lokalu sklepowego dotyczył: braku jednego ciągu wentylacyjnego, nieodpowiedniego wykonania instalacji c.o. i nieodpowiedniego wykonania schodów do sali sprzedaży. W piśmie procesowym z [...] r. skarżąca sprecyzowała, że nieodpowiedni stan techniczny sali sprzedaży przedmiotowego lokalu sklepu spożywczego w budynku przy ul. [...] w [...] jest zarazem nieodpowiednim stanem technicznym budynku przy ul. [...]. W literaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie -ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. ( por. T Woś w: T. Woś, H. Knysiak- Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowodoadministracyjne, Wa-wa 2004 r. s. 84.) Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inne akty administracyjne nie zostały dokonane, w szczególności czy bezczynność został spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Przesłanką dopuszczalności skarg na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie. W razie skargi na nie wydanie decyzji w ustawowo określonym terminie, służy w postępowaniu administracyjnym zażalenia do organu administracji publicznej wyższego stopni zgodnie z przepisem art. 37 § l kpa. Trzeba także wskazać, że w piśmiennictwie i w orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjmuje się, że jeżeli przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność organ administracji publicznej wydał decyzję lub inny akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje w bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do dyspozycji z art. 149 p.p.s.a.. Nie można bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia określonej czynności, która przed dniem orzekania została wydana lub podjęta. W takiej sytuacji Sąd skargę oddała ( por. wyrok NSA-Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z 12.06. 2003 r, IISAB/Kr 144/02, niepubl. Także wyrok WSA w W-wie z 21.12. 2005 r. sygn. akt ISAB/WA 17/2004, LEX 189775). Odnosząc się do niniejszej sprawy należy przede wszystkim stwierdzić, że w chwili złożenia przez J. W. skargi tj. w dniu [...] r. PINB w [...] decyzją nr [...] z [...] r. znak: [...] r. znak [...] umorzył jako bezprzedmiotowe "postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie z wniosku J. W., dotyczącego nakazania na podstawie art. 61 i 66 kpa ustawy z 7.07 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, póz. 1118 ze zm.) właścicielowi budynku tj. [...] Spółdzielni Mieszkaniowej - byłemu inwestorowi budynku przy ul. [...] w [...], w jakim ulokowany jest sklep spożywczy przydzielony J. W. na zasadzie własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu -doprowadzenia lokalu do odpowiedniego stanu technicznego instalacji - instalacji c.o. w/w lokalu, jaka nie spełnia warunków wynikających z przepisów prawa budowlanego i prawa pracy i schodów do w/w lokalu jako nie spełniających wymogów prawa budowlanego ponieważ wniosek nie pochodził od strony." W uzasadnieniu w/w decyzji organ l instancji poinformował J. W., że w sprawie zostanie przeprowadzone postępowanie wyjaśniając jeśli okoliczności będą wskazywać na konieczność wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] tj. zostanie ono wszczęte z urzędu. Nadto wskazał, że stosownie do przepisów prawa budowlanego stroną postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego i do niego mogą być kierowane akty prawne dotyczące stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...]. Wskazać należy, że w przedłożonych aktach administracyjnych sprawy znajduje się decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] r., znak : [...], wydana po rozpatrzeniu odwołania J. W. od decyzji organu l instancji z [...] r. znak: [...] r. znak [...]- utrzymująca zaskarżoną decyzje w mocy oraz decyzja PINB w [...] nr [...] z [...] r. znak [...] którą- po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu - odmówiono wydania nakazu właścicielowi budynku przy ul. [...] w [...] - [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedziba przy ul. [...] w [...], usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego przedmiotowego budynku, z wyłączeniem stanu technicznego przewodów kominowych. Trzeba podkreślić, że w związku z powyższym, w tym przede wszystkim ze względu na wydanie przez organ l instancji decyzji nr [...] z [...] r. znak: [...] nie można uznać, że w niniejszej sprawie organ l instancji pozostawał w bezczynności ponieważ wniosek J. W. dotyczący niewłaściwego stanu technicznego lokalu sklepowego w budynku przy ul. [...], a tym samym przedmiotowego budynku, nie został pozostawiony przez PINB bez rozpoznania, jakkolwiek nie został rozpoznany merytorycznie, ze względu na brak legitymacji procesowej wnioskodawcy. Organ administracji publicznej w pierwszej kolejności jest obowiązany ustalić, czy wniosek pochodzi od uprawnionej strony. Podstawą legitymacji procesowej strony postępowania administracyjnego jest interes prawny określony stosownie do treści art. 28 kpa - a więc stosunek materialne- prawny określony w przepisach prawnych poza kpa. Organ l instancji w uzasadnieniu swojej decyzji nr [...] z [...] r. wyjaśni J. W. iż zgodnie z treścią art. 66 prawa budowlanego w sprawie stanu technicznego obiektu stroną postępowania administracyjnego jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego natomiast J. W. przysługiwało własnościowe spółdzielcze prawo do w/w lokalu. Zarazem nie można przyjąć, iż skarżąca nie wypełniła formalnego wymogu z art. 37 § l kpa, którego niewypełnienie uzasadniałoby odrzucenie skargi na bezczynność, ponieważ w dniu [...] r. złożyła zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], jako organu wyższego stopnia, w sprawie bezczynności PINB w [...], Skarżąca podniosła w zażaleniu, że organ l instancji pozostaje w bezczynności w sprawie z jej wniosków dotyczących nieodpowiedniego stanu technicznego lokalu sklepowego. Należy przy tym wskazać, że J. W. składając zażalenie na bezczynność organu l instancji wiedziała o wydaniu przez ten organ l instancji decyzji z nr [...] z [...] r. znak: [...] r. znak: [...]umarzającej postępowanie z wniosku skarżącej w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego przedmiotowego lokalu sklepowego, ponieważ w przedmiotowym zażaleniu zakwestionowała formalny charakter w/w rozstrzygnięcie ([...] strona zażalenia). Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w piśmie procesowym skarżącej z [...] r., w którym J. W. podniosła, że organ l instancji w ogóle nie odniósł się w swojej decyzji nr [...] z [...] r. znak: [...] r. znak: [...] do nieprawidłowej wentylacji w przedmiotowym lokalu sklepowym, a tym samym w budynku przy ul. [...], należy stwierdzić, że umorzenie ustępowania w sprawie wniosku ze względu na brak przymiotu strony stanowi załatwienie sprawy z wniosku złożonego przez J. W. także w zakresie wszystkich zgłoszonych przez nią nieprawidłowości stanu przewodów wentylacyjnych. Nie ma również znaczenia, że jak podnosi skarżąca w piśmie procesowym z [...] r. w prawie nieprawidłowości stanu technicznego lokalu sklepowego w przedmiotowym budynku zgłaszała wnioski już w [...] 1999 r. i w [...] 2005 r. ponieważ wydanie decyzji przez właściwy organ administracji publicznej w niniejszej sprawie, nawet jeśli nastąpiło z przekroczeniem terminów art. 35 i 36 kpa oznacza, że organ administracji nie pozostaje w bezczynności, a Sąd w związku z tym, nie może uwzględnić skargi na bezczynność. Nie może bowiem zobowiązać organu do podjęcia decyzji, która została przez organ wydana. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.