II SAB/Kr 306/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G.G. na bezczynność Wójta Gminy G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe; III. zasądza od Wójta Gminy G. na rzecz skarżącego G.G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. G. G. wniósł w dniu 24.10.2013 r. skargę na bezczynność Wójta Gminy, polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia 2 września 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącego doręczenia skarżącemu kompletnego planu organizacyjnego - arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół w G. na rok szkolny 2013/2014, w szczególności tabeli nr IV w/w arkusza zawierającej dane dotyczące zespołu nauczycieli oraz wszystkich aneksów sporządzonych do tego arkusza, a także udzielenie odpowiedzi w przedmiocie kryterium przydzielania nauczycielom Zespołu Szkół w G. dodatków motywacyjnych. Skarżący wniósł o uznanie przez Sąd, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż pismem z dnia 12 września 2013 r. Wójt Gminy doręczył skarżącemu kserokopie protokołu nr [...] z posiedzenia Komisji Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych odbytego w dniu 27 maja 2013, kserokopię niepodpisanego, niezatwierdzonego i niekompletnego arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół na rok szkolny 2013/2014 - Tabele I, II, III, kserokopię niepodpisanego aneksu nr 1 do arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół w G. na rok szkolny 2013/2014. Dodatkowo organ poinformował, że kryteria przyznawania dodatku motywacyjnego ustaliła Rada Gminy w uchwale nr XXII/188/09 Rady Gminu z dnia 9 marca 2009r. w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w publicznych szkołach prowadzonych przez Gminę. W zakresie tej uchwały organ powołał się na zapis § 10 i 11 w/w uchwały i podał, iż dodatek motywacyjny ma charakter fakultatywny, a jego wysokość ustala dyrektor placówki szkolnej wg własnej oceny. Skarżący wskazał, że pismem z dnia 24 września 2013 r. ponowił wezwanie, zarzucając organowi niekompletność oraz braki otrzymanych od organu dokumentów, co do tabeli nr IV z arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2013/2014 prezentującego przydział przedmiotów, godzin lekcyjnych dodatkowych w roku szkolnym 2013/2014 oraz brak aneksów uwzględniających przyczynę zmian tego planu, okres trwania tych zmian oraz informacje o nauczycielach, którym przydzielono nowe zadania. Nadto skarżący ponowił wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie o kryterium przyznawania nauczycielom przez organ prowadzący szkołę dodatku motywacyjnego. Skarżący podał, że pismem z dnia 24 września 2013r. organ przesłał skarżącemu arkusze organizacyjne na rok szkolny 2013/2014 tabele I, II, III, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII wraz z aneksem nr 1 do tego arkusza. Jednocześnie organ poinformował, że w arkuszu nie znalazły się wnioskowane dane - a to dane zawarte w tabeli IV arkusza, dotyczące zatrudnienia w zespole nauczycieli. W zakresie pytania o kryterium przyznawania dodatku motywacyjnego poinformowano skarżącego o braku innych informacji publicznych, poza tymi które udostępniono. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy domagał się umorzenia postępowania sądowego, wskazując, iż udzielił skarżącemu informacji publicznej o którą się on zwrócił, a ponadto wskazał w swoich pismach, że nie jest zobowiązany do dokonywania i przekazania skarżącemu wykładni uchwały Nr XXII/188/09 Rady Gminy z dnia 9 marca 2009r. w sprawie regulaminu wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w publicznych szkołach, ponieważ nie stanowi to informacji publicznej i że organem właściwym w zakresie przyznawania dodatku motywacyjnego jest dyrektor szkoły a nie Wójt Gminy. Nadto Wójt w w/w pismach niezależnie od powyższego przedstawił zasady przyznawania dodatku motywacyjnego, wskazując jaki organ tego dokonuje oraz jakimi przepisami (zasadami) ten organ powinien się kierować. Nadto pismem z dnia 7.11.2013r. skarżony organ przekazał arkusz organizacyjny, w tym tabelę nr IV wskazując, iż przekazuje go wraz ze wszystkimi aneksami (k. 51-64). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontrolowanej sprawy jest bezczynność Wójta Gminy, dotycząca nieudostępnienia informacji publicznej, obejmującej arkusz organizacyjny Zespołu Szkół w G. na rok szkolny 2013/2014, w szczególności tabeli nr IV w/w arkusza zawierającej dane dotyczące zespołu nauczycieli oraz wszystkich aneksów sporządzonych do tego arkusza, a także udzielenie odpowiedzi w przedmiocie kryterium przydzielania nauczycielom Zespołu Szkół w G. dodatków motywacyjnych. Nie budzi w sprawie tej wątpliwości sądu okoliczność, że pismem z dnia 12 września 2013r. skarżony organ przekazał niezatwierdzony i niepodpisany arkusz organizacyjny, z tym, że bez tabeli nr IV zawierającej dane osobowe nauczycieli. W piśmie tym poinformowano także skarżącego o kryteriach przyznawania dodatku motywacyjnego. Z akt sprawy wynika również, iż po ponowieniu wezwania przez skarżącego organ przekazał pismem z dnia 24 września 2013r. zatwierdzony arkusz kalkulacyjny. Natomiast, dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność, pismem z dnia 7.11.2013r. skarżony organ przekazał cały arkusz organizacyjny wraz ze wszystkimi aneksami (k. 51-64). Zarzuty podnoszone przez skarżącego w skardze, a także w piśmie z dnia 24.01.2014r. dotyczą kwestii kompletności otrzymanej dokumentacji, to jest wskazują, iż skarżony organ w ramach samokontroli i uwzględnienia żądania jednak nie przekazał wszystkich dokumentów mających czynić zadość wezwaniu o udostępnienie informacji publicznej - w zakresie wszystkich aneksów do arkuszu organizacyjnego. Zauważyć jednak należy, że strona skarżąca nie wskazuje jakich, jej zdaniem, aneksów do arkusza organizacyjnego nie udostępniono, podając jedynie, iż skoro do arkusza wprowadzono zmiany, to musiały one wynikać z aneksów, gdyż przepisy taki obowiązek nakładają. Skarżący nie wykazał zatem, że skarżony organ posiada inne dokumenty ponad te co przekazał. Brak zatem, w ocenie sądu, wskazania przez skarżącego konkretnych posiadanych przez organ dokumentów (aneksów) jakie wnioskodawcy rzekomo nie przedstawiono. Nadto z pisma z dnia 24.01.2014r. skierowanego do skarżącego, wynika, że organ przekazuje całość wnioskowanej dokumentacji, którą dysponuje w sprawie dotyczącej wniosku, czego bez wskazania przez skarżących konkretnych zarzutów nie sposób kwestionować. Mając więc na uwadze, że udostępnione zostały skarżącemu dokumenty dotyczące interesującej go kwestii, przy jednoczesnym braku jasnych i konkretnych zarzutów wskazujących na niekompletność otrzymanej dokumentacji, sąd uznał, że na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności Wójta Gminy nie występuje. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej określana jako "p.p.s.a."). Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ udzielił skarżącemu żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność. Jak wynika z akt sprawy, skarga została złożona za pośrednictwem organu w dniu 24.10.2013r. (data prezentaty), natomiast ostatecznej informacji udzielono pismem z dnia 7.11.2013r. Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Oceniając powyższy aspekt sprawy sąd uznał, iż bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt I wyroku). Ocena ta wynika z faktu, że udostępnienie skarżącemu żądanych informacji nastąpiło częściowo natychmiast w odpowiedzi na jego wniosek oraz pismo ponawiające żądanie, a także ostatecznie niezwłocznie po skierowaniu skargi do sądu, i de facto w stosunkowo nieodległym czasie od złożenia wniosku. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie III wyroku na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest postawą do zwrotu kosztów sądowych właśnie na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.