II SAB/Kr 32/03

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla ( spr.) Sędziowie NSA : Stanisław Biernat Izabela Dobosz Protokolant : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2004r. sprawy ze skargi R.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - skargę oddala - W skardze skierowanej do sądu administracyjnego, skarżący zarzucił bezczynność Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Podawał skarżący, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nie nadał biegu wnioskowi skarżącego z dnia 19.02.2004 r., złożonemu w sprawie o znaku: [...] i mimo upływu roku nie zakończył postępowania wszczętego tym wnioskiem. Do skargi dołączone zostało postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2005 r. znak: [...], wydane na podstawie art. 37§2 kpa i wyznaczające stronie przeciwnej dodatkowy termin na załatwienie sprawy związanej z wnioskiem skarżącego z dnia 19.02.2002 r. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. [...] wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że prowadził postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonanych krat w otworach okiennych i drzwiowych w mieszkaniu nr [...] budynku nr [...] na Osiedlu [...] w K. Postępowanie to zostało wszczęte 3 0.11.2001 r. na wniosek inwestora – H.Z. . W toku tego właśnie postępowania skarżący R.J. - sąsiad inwestorki H.Z. i członek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" złożył pismo z dnia 19.02.2002 r. w którym żądał usunięcia samowolnego montażu krat. Pismo to rozpatrzone zostało w trybie art. 234 pkt 2 kpa, gdyż skarżący jako członek spółdzielni mieszkaniowej nie był legitymowany jako strona do udziału w sprawie montażu krat. W sprawie tej stronami byli inwestor – H.Z. i spółdzielnia mieszkaniowa jako właściciel budynku. Sprawa ta zakończona zaś została decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...].03.2003 r. i zarzut bezczynności nie może być uzasadniony. Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę złożyła również wniosek o ewentualne odrzucenie skargi, gdyż została ona wniesiona przez osobę, która nie jest stroną postępowania administracyjnego związanego ze skargą. Rozpoznając skargę, rozważyć należało, co następuje: skarga nie jest uzasadniona. Nie można bowiem w szczególności przyjmować, że ma miejsce zarzucana przez skarżącego bezczynność. Strona przeciwna prawidłowo przyjęła, że skarżący korzystając ze spółdzielczego prawa do lokalu nie posiada przymiotu strony w sprawie dotyczącej samowoli budowlanej zaistniałej w sąsiednim mieszkaniu. Żaden bowiem przepis prawa nie zezwala na stwierdzenie aby wynik takiej sprawy miał wpływ na interes prawny skarżącego jako osoby korzystającej z sąsiedniego lokalu w ramach spółdzielczego prawa do tego pomieszczenia ( art. 28 kpa ). Tego rodzaju sprawa dotyczyć bowiem może w szczególności interesu prawnego właściciela sąsiedniego lokalu. W związku z tym pismo skarżącego z dnia 19.02.2002 r., złożone w toku wszczętego już postępowania dotyczącego samowolnego montażu spornych krat, jako pochodzące od osoby, która nie była stroną tego postępowania, prawidłowo zostało ocenione jako wniosek, który nie mógł spowodować wszczęcia postępowania w takiej sprawie. Ponieważ przy tym sprawa dotycząca samowolnego montażu krat została już ostatecznie zakończona, zarzut bezczynności nie może być uznany za uzasadniony. Prowadzi to do oddalenia skargi w oparciu o przepis art. 151 w związku z art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ). Tym samym brak było podstaw do uznania skargi za niedopuszczalną i do jej odrzucenia z tego względu.