II SAB/Kr 32/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M.C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego w postępowaniu administracyjnym wszczętym w przedmiocie samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego położonego na działce ewidencyjnej nr [....] w P. ; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącej M.C. kwotę 100 zł (słownie sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 14.03.2011 r., M.C. wniosła skargę "na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa". W uzasadnieniu przytoczyła, że na skutek jej zażalenia na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie prowadzonej pod znakiem [...] a dotyczącej samowolnej przebudowy, rozbudowy i zmiany sposobu użytkowania budynku na dz. ew. nr 1 w P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. (znak [...]) nie wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. terminu załatwienia tej sprawy bowiem uznał, że to iż tamt. organ po wstrzymaniu robót budowlanych nie wydał decyzji przewidzianej w art. 50a pkt 2 albo 51 ust. 1 prawa budowlanego nie stanowi przewłoki postępowania. Z.C. , której jest następczynią prawną, "jako właścicielka działki położonej w P. oznaczonej nr 2 pismem z dnia 7 września 2010 r. zażądałam wszczęcia przez P/A/B w Z. postępowania w sprawie samowolnego rozbudowania budynku mieszkalnego na sąsiedniej działce oznaczonej nr 1 ". Do dziś nie rozstrzygnięto tej sprawy. Mimo upływu ustawowego terminu w sprawie nic się nie dzieje a w szczególności nie została ona rozstrzygnięta poprzez wydanie stosownej decyzji administracyjnej. Sprawa nadal nie jest zakończona. W oparciu o te twierdzenia wniosła aby na podstawie art. 37 § 1 KPA wyznaczyć PINB w Z. dodatkowy 14 dniowy terminu załatwienia sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wyjaśnił, iż: • w dniu 07.09.2010 r. Z.C. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. m.in. o: przeprowadzenie kontroli na placu budowy i wstrzymanie opisanych w piśmie robót związanych z inwestycją K. i A.B. na działce nr ewid. 1 w P. przy ul. [...] • postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.2010r. (znak: [...] Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z inwestycją K. i A.B. i nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia dokumentacji, • w dniu 23.12.2010 r. M.C. złożyła zażalenie na niezałatwienie sprawy do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru budowlanego w K. -przesłane do WINB w K. w dniu 01.02.2011 r. , • postanowieniem z dnia [...]02.2011 r. Wojewódzki inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. nie wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. terminu załatwienia sprawy, • w związku z powyższym postępowanie powyższe o nr [...] zostało w dniu 06.04.2011 r., zarejestrowane jako postępowanie pod nowym znakiem [...] jako postępowanie w sprawie " przebudowy budynku mieszkalno gospodarczego w części gospodarczej na działce nr ewid. 1 w P. -inwestorzy K. i A.B., " • pismem z dnia 06.04.2011 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. zawiadomił strony o nadaniu nowego znaku sprawy, i zawiadomiono strony o oględzinach, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego ( art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy: - organ ma obowiązek wydać decyzję , - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy, - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Treść odpowiedzi na skargę wskazuje na zasadność skargi. Jak z niej wynika w dniu 07.09.2010 r. Z.C. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o m.in. o przeprowadzenie kontroli na placu budowy i wstrzymanie opisanych w piśmie robót związanych z inwestycją K. i A.B. na działce nr ewid. 1 w P. Postanowieniem z dnia [...].10.2010 r., Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z inwestycją K. i A.B. i nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia dokumentacji. Od tej pory nie podjęto żadnych działań w sprawie - dokonano jedynie zmiany "nowego znaku sprawy" i zawiadomiono o oględzinach. Skarżąca M.C. wykażą! swój interes w sprawie, gdyż umową darowizny aktem notarialnym rep. [...] nabyła od Z.C. nieruchomość położoną w P. stanowiącą działkę ew, nr 2 w P. , która sąsiaduje z działką ew. nr 1 w P. . W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że od dnia 20.10.2010 r., organ pozostaje w bezczynności. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 i 200 p.o.p.s.a należało orzec jak w sentencji.