II SAB/Kr 321/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. S. i T. S. na bezczynność "T’ S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność "T" S.A. z siedzibą w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe; III. zasądza od "T" S.A. z siedzibą w K. na rzecz skarżących M. S. i T. S. kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. S. oraz T. S. w skardze z dnia 12.11.2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucili "T" S.A. w K. bezczynność polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej określonej we wniosku z dnia 18.03.2013 r. przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia tej informacji publicznej (zgodnie z art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Skarżący domagali się stwierdzenia bezczynności wskazanej spółki w zakresie udostępnienia żądanej we wniosku z dnia 18.03.2013 r. informacji publicznej. Skarga zawierała także żądanie zasądzenia kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podano, że wnioskiem z dnia 18.03.2013 r. M. S. oraz T. S. zwrócili się do "T" SA w K. m.in. o udostępnienie dokumentów, w tym decyzji administracyjnych dotyczących posadowienia, budowy, przebudowy linii energetycznych na stanowiących ich własność działce nr [...] położonej w obrębie U., gmina Ustroń oraz działce nr [...] położonej w B., gmina [...]. W odpowiedzi na powyższy wniosek, wnioskodawcy otrzymali od "T" SA pismo z dnia 4.03.2013 r. Z pisma tego wynikało, że kserokopie materiałów archiwalnych będących podstawą do zajęcia merytorycznego stanowiska w sprawie, są dostępne do wglądu w siedzibie "T" w B.. W piśmie z dnia 15.04.2013 r. skarżący ponownie zwrócili się o udostępnienie wskazanych wyżej dokumentów. "T" SA, w piśmie z dnia 29.04.2013 r. podtrzymał wyrażone w sprawie stanowisko. Kolejne pismo skarżących (z dnia 19.06.2013 r.) stanowiło "wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy" dotyczącej przesłania decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń elektroenergetycznych stanowiących własność "T" SA, w tym protokołów z odbioru linii oraz planów z mapkami. Swoje stanowisko podtrzymali skarżący jeszcze w piśmie z dnia 4.07.2013 r. Zdaniem M. S. oraz T. S., narusza ustawę o dostępie do informacji publicznej konieczność osobistego ich stawiennictwa w oddziale spółki "T" w celu zapoznania się z interesującą ich informacją. Skarżący wskazali nadto, że do dnia sporządzenia skargi nie otrzymali żadnych dokumentów o które zwracali się we wniosku z dnia 18.03.2013 r. W odpowiedzi na skargę "T" S.A. w K. wniosła o umorzenie postępowania sądowego. Spółka wskazała, iż wraz z odpowiedzią na skargę przedkłada "odnalezione dokumenty znajdujące się w dyspozycji "T’ SA związane z budową urządzeń energetycznych na nieruchomości skarżących". "T" S.A. podkreśliła, że obok dokumentów stanowiących informację publiczną, w posiadaniu spółki znajdują się różne inne dokumenty, które informacji publicznej nie stanowią np. księgi inwentarzowe zawierające spisy i wartość składników majątku spółki, faktury za zakupione urządzenia i za usługi, umowy z wykonawcami, projektantami. Podkreślono więc, że takie dokumenty, skoro nie stanowią informacji publicznej nie mogą zostać udostępnione. Nadto strona przeciwna podała, że skarżącym wydane zostają wszystkie posiadane przez wskazaną spółkę decyzje administracyjne dotyczące linii energetycznej znajdującej się na nieruchomościach M. S. oraz T. S.. W piśmie z dnia 13.02.2014 r. M. S. oraz T. S. przedstawili ponownie stan sprawy oraz wskazali, iż "T" S.A. w K. nie ustosunkowała się do ich wniosku z dnia 12.11.2013 r. w którym żądali udostępnienia "decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń energetycznych na działkach strony skarżącej, w tym protokoły z odbioru budowlanych linii przesyłowych oraz plany z mapkami". Skarżący wskazali, że już po złożeniu skargi, pismem z dnia 25.11.2013 r. zostali poinformowani przez "T" S.A., że "po przeszukaniu zasobów archiwalnych i dokonaniu weryfikacji posiadanej dokumentacji, spółka wskazuje, że odnalezione dokumenty nie stanowią informacji publicznej". Zdaniem skarżących, w świetle uzyskanej informacji, wniosek z dnia 18.03.2013 r. nie został załatwiony w sposób kompleksowy i zgodny z żądaniem. Mając to na uwadze, skarżący w piśmie z dnia 5.12.2013 r. zwrócili się do "T" SA w K. o wyjaśnienie i udowodnienie twierdzeń, że posiadane przez spółkę dokumenty nie stanowią informacji publicznej. Skarżący zwrócili się o precyzyjne wskazanie jakie dokumenty dotyczące złożonego wniosku znajdują się w posiadaniu spółki "T", bądź złożenie oświadczenia, że spółka ta nie posiada żadnych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy oraz remontów i eksploatacji sieci energetycznych posadowionych na nieruchomościach stanowiących własność skarżących. Wymieniona spółka w piśmie z dnia 18.12.2013 r. podała, że dokumentację w sprawie wraz z wyjaśnieniami, przekazała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 12.11.2013 r. Zdaniem skarżących, treść odpowiedzi na skargę świadczy o tym, że strona przeciwna nie ustosunkowała się do ich wniosku z dnia 18.03.2013 r., zatem skarga na bezczynność jest zasadna. Skarżący zauważyli także, iż o niewłaściwej autokontroli organu w tej sprawie świadczy fakt, że strona przeciwna nie uwzględniła skargi, nie stwierdziła, czy jej działanie stanowiło rażące naruszenie prawa, a przede wszystkim przekazała skargę do WSA w Krakowie wraz z odpowiedzią na skargę. Dokumentacja załączona do odpowiedzi na skargę przez stronę przeciwną, została doręczona pełnomocnikowi skarżących przy piśmie sądu z dnia 25.02.2014 r. wraz z wnioskiem o zajęcie stanowiska. Wskazane pismo sądu zawierało nadto informację, iż nieudzielenie odpowiedzi przed terminem wyznaczonej rozprawy, potraktowane zostanie przez sąd jako udzielenie przez stronę przeciwną informacji w zakresie wynikającym z wniosku skarżących z dnia 18.03.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotem kontrolowanej sprawy jest bezczynność "T" S.A. w K. dotycząca nieudostępnienia informacji publicznej, obejmującej dokumentację związaną z wybudowaniem infrastruktury energetycznej na działkach stanowiących własność skarżących M. S. oraz T. S.. Nie budzi w sprawie tej wątpliwości sądu okoliczność, że odszukana przez "T" SA w K. dokumentacja, która za pośrednictwem sądu przekazana została pełnomocnikowi skarżących - odnosi się do budowy infrastruktury urządzeń energetycznych obejmujących także nieruchomości stanowiące własność skarżących, a położone w miejscowości B. oraz U.. Wniosek ten wynika z analizy treści złożonych przez stronę przeciwną dokumentów tj.: rysunku wykonawczego (k. 44), rysunku uziemiania (k. 45), protokołu z odbioru sprawdzenia technicznego (k. 46-47), polecenia włączenia do wspólnej sieci ZE odbiorcy wraz z rysunkiem (k. 48-49), zgłoszenia E. S. z dnia 13.05.1986 r. dotyczącego podania warunków technicznych zasilania urządzeń elektrycznych w miejscowości B. nr 57 (k. 50), odpowiedzi Zakładu Energetycznego z dnia 29.07.1986 r. na wskazane wyżej zgłoszenie (k. 51), planu linii niskiego napięcia "[...]" (k. 52), mapy sytuacyjnej (k. 53), rysunku obrazującego stan istniejący sieci niskiego napięcia (k. 54), decyzji z dnia 9.03.2008 r. zatwierdzającej projekt budowlany linii kablowo napowietrznej niskiego napięcia i udzielającej pozwolenia na budowę tej linii, w tym obejmującą m.in. działkę nr [...] w U. (k. 55-57), wypisu z rejestru gruntów aktualnego na dzień 5.10.2006 r., obejmującego m.in. działkę nr [...] w U. (k. 58), oświadczenia M. P. o wyrażeniu zgody na wejście w teren nieruchomości (k. 60), oświadczenie A. M. oraz M. M. w kwestii jw. (k. 61), oświadczenie T. S. oraz M. S. w kwestii jw. dot. działki nr [...] w U. (k. 62), oświadczenia J. G. oraz I. G. w kwestii jw. (k. 63), oświadczenie H. M. w kwestii jw. (k. 64), map (k. 65, 66), protokołu z dnia 6.06.2008 r. dotyczącego odbioru technicznego przyłącza sieci NN (k. 67), inwentaryzacji przyłącza kabla eN oraz słupów (k. 68), warunków przyłączenia do sieci niskiego napięcia urządzeń elektrycznych w zakładzie usługowym w U. wraz ze szkicem (k. 69), wniosku o przyłączenie obiektu do wspólnej sieci elektroenergetycznej niskiego napięcia (k. 71-72), mapy sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych (k. 73), kopii z mapy ewidencyjnej (k. 74), oświadczenie M. P. oraz M. N. (k. 76-77), szkicu uziemienia z przystosowaniem do zerowania (k. 78-79), szkicu istniejącej stacji trafo (k. 80). W kontrolowanej sprawie należy mieć na uwadze oświadczenie złożone przez "T" SA w K. zawarte w odpowiedzi na skargę, z którego wynika, iż wskazana spółka wydaje skarżącym wszystkie, będące w jej posiadaniu decyzje administracyjne dotyczące budowy linii energetycznej, odnoszące się do nieruchomości, których M. S. oraz T. S. są właścicielami. Zdaniem sądu, w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy, powołane wyżej materiały, brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości powyższego oświadczenia. Brak jest także podstaw do twierdzenia, iż załączone do odpowiedzi na skargę materiały nie stanowią pełnego wykonania wniosku M. S. oraz T. S. z dnia 18.03.2013 r. dotyczącego udostępnienia interesujących skarżących informacji publicznych. Zauważyć bowiem także należy, że pełnomocnik skarżących, wezwany do złożenia ewentualnych zastrzeżeń w kwestii otrzymanej dokumentacji (pismo z dnia 25.02.2014 r.) z uprawnienia tego nie skorzystał. Nie zostały bowiem, do dnia rozpoznania sprawy przez sąd, przedstawione jakiekolwiek zarzuty wskazujące na niekompletność otrzymanej dokumentacji. Przyjąć zatem należy, stosownie do pouczenia zawartego we wskazanym wyżej piśmie z dnia 25.02.2014 r., że żądane przez skarżących we wniosku z dnia 18.03.2013 r. informacje i materiały, zostały im udostępnione. Tak więc, na chwilę orzekania w sprawie, stan bezczynności "T" SA w K. nie występuje. Postępowanie sądowe jest wobec powyższego bezprzedmiotowe, w zakresie odnoszącym się do zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § l pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe także z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony. Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ ("T" S.A. w K.) udzielił skarżącym żądanej informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność. Jak wynika z akt sprawy, archiwalne materiały odnoszące się do budowy urządzeń infrastruktury energetycznej, zostały załączone do odpowiedzi na skargę. Trzeba jednak zauważyć, że udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 par. l zd. 2 p.p.s.a. Oceniając powyższy aspekt sprawy sąd uznał, iż bezczynność spółki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt I wyroku). Ocena ta wynika z faktu, że udostępnienie stronie skarżącej żądanych informacji nastąpiło niezwłocznie po skierowaniu skargi do sądu. Nadto, zauważyć należy, że strona przeciwna, już w piśmie z dnia 4.04.2013 r. (k. 14) zgłaszała gotowość udostępnienia spornych materiałów w siedzibie oddziału spółki w B., zaś sam wniosek skarżących z dnia 18.03.2013 r. (k. 12) nie wskazywał formy w jakiej udostępnienie materiałów ma nastąpić. M. S. oraz T. S. w piśmie z dnia 15.04.2013 r. podali, że interesujące ich materiały winny zostać "przekazane w formie kserokopii", na co organ zadeklarował (w piśmie z dnia 29.04.2013 r.) przekazanie tych kserokopii w oddziale spółki w B.. Sprecyzowanie przez skarżących, iż kserokopie winny zostać przesłane na adres pełnomocnika, dokonane zostało dopiero w piśmie z dnia 19.06.2013 r. (k. 18). Mając powyższe na uwadze należy więc stwierdzić, że w kontrolowanej sprawie nie można zarzucać stronie przeciwnej rażącej bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżących. Wynika to jednoznacznie z faktu, że bezpośrednio po otrzymaniu wniosku M. S. oraz T. S., "T" SA w K. zadeklarowała gotowość udostępnienia spornej informacji, zaś zwłoka w przekazaniu żądanych dokumentów, w duże mierze wynikała z braku precyzji sformułowań żądania skarżących. O zwrocie kosztów sądowych na rzecz strony skarżącej orzeczono w punkcie III wyroku na podstawie art. 201 par. l p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest postawą do zwrotu kosztów sądowych właśnie na podstawie art. 201 § l p.p.s.a.