II SAB/Kr 41/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska (spr) AWSA Mariusz Kotulski Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2004r sprawy ze skargi A.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do wydania w terminie 2 miesięcy aktu rozstrzygającego sprawę : - z wniosku A.J. z dnia [....] VI 1998r skierowanego do Referatu Nadzoru Budowlanego Urzędu Gminy M. w przedmiocie wzniesienia wiaty na działce G.R. w miejscowości C. gmina M., - w przedmiocie prowadzenia przez G.R. działalności zakładu blacharsko - lakierniczego w innych budynkach aniżeli oznaczonych nr nr [....] na szkicu z protokołu oględzin z dnia [....] III 1998r, a to opisanych nr 1,2, 3 i 6, - w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu budynku składowego na działce nr [....] w C. gmina M. II SAB/Kr 41/02 UZASADNIENIE W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [....] .01.2002 i sprecyzowanej pismem z dnia [....].02.2002r A.J. zarzucił bezczynność : - Wójtowi Gminy M. w sprawie nie doprowadzenia w okresie od 15.06.1998r do 23.05.2000r do przywrócenia właściwej funkcji i kubatury obiektowi budowanemu na działce nr [....] w W. przez G.R. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku składowego z dnia [....].09.1997r , a realizowanego jako zakład [....] oraz w sprawie nie wdrożenia postępowania odwoławczego /pisma skarżącego z dnia [....]. 10.2000r adresowanego do Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym w K. w którym wnosił o unieważnienie decyzji Wójta Gminy M. z dnia 23.05.2000r/ - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie nie doprowadzenia w okresie od 15.06.1998r do 23.05.2000r do przywrócenia właściwej funkcji i kubatury obiektowi budowanemu przez G.R. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku składowego z dnia [....]. 09.1997r , a realizowanego jako zakład [....]. - Wojewodzie [....] w sprawie niewykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. decyzji z dnia 13.07.2001 r , którą uchylono decyzję Wojewody [....] z dnia 7.06.2001 r odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy M. z dnia 23.05.2000r zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej G.R. pozwolenia na budowę budynku biurowo-socjalnego i łącznika wraz z urządzeniami towarzyszącymi oraz zmianę sposobu użytkowania będących w budowie pomieszczeń gospodarczych wraz z ich rozbudową , z przeznaczeniem na warsztat [....] na działkach nr [....] i [....] w C. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Niniejsza sprawa zarejestrowana została jako sprawa na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W uzasadnieniu skargi A.J. podał, że w dniu [....] .06.1998r do Urzędu Gminy w M. wniósł sprzeciw przeciwko rozpoczętej budowie , w bezpośredniej bliskości jego domu , obiektu przemysłowego - zakładu [....] . Mimo protestów skarżącego , prace budowlane trwały nadal. Organ nadzoru budowlanego - jeszcze Kierownik Urzędu Rejonowego , zawiadomił skarżącego , że zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie warsztatu [....]. Podczas oględzin w dniu [....].11.1998r , przeprowadzonych w sprawie budowy budynku składowego na działce G.R. ustalono , że wewnątrz budynku zamontowana jest kabina [....]. W dniu [....] .12.1998r zostało wszczęte postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku składowego. Skarżący zarzucił również , że dopiero później orzeczono o doprowadzeniu budynku do stanu zgodnego z treścią wydanej decyzji , lecz nigdy tego orzeczenia nie zrealizowano. Powołał się na pismo PINB w K. z dnia [....].01.2000r, którym został poinformowany, że w sprawie budynku składowego realizowanego niezgodnie z udzielonym pozwoleniem /SO...../ , zapadła decyzja nakazująca dokonanie czynności doprowadzających budowę obiektu do zgodności z wydanym pozwoleniem , a w sprawie zmiany sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym /SO.... / , decyzja nakazująca przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym. Skarżący zarzucał, że nie był dopuszczony do udziału w prowadzonych postępowaniach jako strona. Skarżący przedłożył nadto przy skardze pismo Inspekcji Ochrony Środowiska w K. z dnia [....] .04.200Ir , w którym Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w K. poinformował Wojewodę [....] , iż decyzja Wójta Gminy M. z dnia 23.05.2000r zezwalająca m.in. na zmianę sposobu użytkowania budynku składowego na [....] , zapadła z rażącym naruszeniem prawa i wnioskował o wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Podniósł , że już w dniu [....] .10.2000r złożył wniosek o unieważnienie decyzji Wójta z dnia 23.05.2000r oraz , że ponowił go [....].05.2001r, ale nie został uznany za stronę postępowania. Dopiero decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13.07.2001 r potwierdziła jego uprawnienia jako strony postępowania. Do dnia złożenia skargi Wojewoda nie rozpatrzył sprawy przekazanej mu do ponownego rozpatrzenia decyzją GINB z dnia 13.07.2001r. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że postępowanie o samowolną zmianę sposobu użytkowania, spowodowaną urządzeniem lakierni w budynku wybudowanym na podstawie pozwolenia na budowę budynku składowego, wobec ustalenia, że budowa przedmiotowego budynku nie została jeszcze zakończona, zostało -jako bezprzedmiotowe - umorzone. Dalej organ wskazał, że wszczęte zostało również postępowanie w sprawie realizacji budynku składowego niezgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę. W tej sprawie postanowieniem z dnia 30.03.1999r wstrzymano prace budowlane , a decyzją z dnia 18.05.1999r nakazano rozbiórkę dachu tego budynku oraz demontaż kabiny [....]. Postępowanie egzekucyjne w tej sprawie wszczęto w dniu [....].04.2000r. Inspektor podniósł również , że w dniu 23.05.2000r wydana została przez Wójta Gminy decyzja zezwalająca na zmianę sposobu użytkowania budynku składowego na warsztat [....] Podkreślił , że po dacie [....] .10.2000r , kiedy to [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił skarżącemu stan sprawy , do inspektora nie dotarły nowe sygnały o nieprawidłowościach dotyczących realizacji obiektów przez G.R. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. W myśl art.50 ustawy , uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy , kto ma w tym interes prawny. Skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie art.52/. W sytuacji wniesienia skargi na bezczynność polegającą na powstrzymaniu się od wydania w terminie decyzji lub postanowienia, na które służy zażalenie, skarżący będzie zobowiązany, w pierwszej kolejności, wykorzystać środek prawny określony w art. 37 k.p.a., tj. zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na nie załatwienie sprawy w tym terminie. W niniejszej sprawie skargę należy uznać za dopuszczalną, gdyż skarżący złożył zażalenie, o jakim była mowa wyżej do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Pismem z dnia [....].08.1999r, adresowanym do Wojewody [....], a przekazanym Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. co wynika z jego odpowiedzi na to pismo z dnia .....09.1999r/ , A.J. zarzucił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu w K. nie załatwienie sprawy likwidacji lub przynajmniej przebudowy nielegalnej [....] i zakładu [....] , likwidacji wszelkich wrót, bram i okien zakładu skierowanych wprost na jego dom, co jest uciążliwe ze względu na hałas i smród. Kolejnym zażaleniem z dnia [....] .09.2000 skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zarzucił, że organ I instancji nie załatwił sprawy uciążliwości zakładu [....], funkcjonowania komory [....] . Wniósł o przywrócenie obiektom G.R. właściwych funkcji, o likwidację komory [....] i o przywrócenie właściwych proporcji hali magazynowej zgodnie z zaleceniami Dyrekcji Parków krajobrazowych. Skarżący nie był stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do sygn.SO. [....] w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku składowego, do sygn.SO. [....] w przedmiocie nakazania rozbiórki dachu budynku składowego i do sygn. [....] w sprawie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym o wymiarach w rzucie 7,00 x 14,5 m. Wobec powyższego na wstępie należy odpowiedzieć na pytanie, czy skarżący ma interes prawny we wniesieniu skargi na bezczynność organu. O tym bowiem, czy jest się stroną danego postępowania administracyjnego, nie decyduje sama wola czy subiektywne przekonanie danej osoby, bądź dopuszczenie jej przez organ do udziału w nim, ale okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danej osoby jako "interes prawny". Istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego - taką normą, którą można wskazać jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Może to być norma należąca do każdej gałęzi prawa - oczywiście nie tylko do prawa administracyjnego, ale za każdym razem norma dająca się indywidualnie określić i wyodrębnić spośród innych norm - norma, której treść można do końca ustalić. Wchodzą tu w grę zarówno przepisy prawa administracyjnego, finansowego, i prawa cywilnego /por.uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 3.02.1997r ONSA 1997 z.3 poz.102/. Przepis art.5 ust. 1 pkt 6 prawa budowlanego stanowi, że obiekt budowlany należy m.in. użytkować zgodnie z przepisami w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Jak wynika z ustępu 2 tego przepisu , ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich obejmuje w szczególności ochronę przed uciążliwościami powodowanymi przez hałas i wibracje. Osobami trzecimi w rozumieniu tego przepisu mogą być zarówno sąsiedzi inwestycji, jak i inne osoby , które w związku z działalnością inwestycyjną lub w jej następstwie doznają albo mogą doznać ograniczeń lub uciążliwości wskazanych w art.5 ust.2 prawa budowlanego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego , właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której ma być prowadzona działalność gospodarcza zagrażająca j ego dobru osobistemu lub majątkowemu, ma interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu prawidłowości wydania zezwolenia na budowę /np. wyrok NSA z dnia 25.10.1999r sygn. IV SA 1714/97 LEX nr 479167. Ma on w związku z tym interes prawny w kwestionowaniu budowy realizowanej niezgodnie z udzielonym pozwoleniem. W wyroku z dnia 7 marca 1996r /OSN 1996 nr 18 poz.260/ Sąd Najwyższy wskazał , że uwzględniający regułę wynikającą z art. 144 kc kierunek wykładni art.5 ust. 1 pkt 6 prawa budowlanego jest w pełni zgodny z definiującymi "ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich" przykładami ochrony podanymi w art.5 ust.2 tego prawa. Uprawnienia osób trzecich wskazane w omawianym przepisie mogą więc wynikać nie tylko z prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych do niego, ale także np. z przepisów ustawy o ochronie środowiska. Stosownie do uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, osoba fizyczna będąca właścicielem nieruchomości położonej w sąsiedztwie obiektu /a więc nie tylko bezpośrednio z nim granicząca/, którego funkcjonowanie powoduje uciążliwości dla środowiska, może być stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym, którego przedmiotem jest ograniczenie tych uciążliwości (art. 76 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska - Dz. U. z 1994 r. Nr 49, poz. 196 ze zm.). / uchwała z dnia 11.10.1999 OPS ll/99,ONSA2000/l/6/. Pogląd organu, wyrażony w odpowiedzi na skargę , że skoro działka skarżącego nie graniczy bezpośrednio z działką inwestora , gdzie znajduje się zakład [....] , skarżący nie ma interesu prawnego , nie jest słuszny. Jak już wyżej wskazano, to nie bezpośrednie sąsiedztwo działki na której prowadzona jest uciążliwa działalność określa istnienie interesu prawnego osoby powołującej się na te utrudnienia , ale istnienie normy prawnej Przewidującej w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do konkretnego podmiotu możliwość wydania określonego aktu. Na początku stwierdzić należy , że Sądowi zostały przedstawione akta spraw SO. [....] oraz SO. [....]. Z cytowanego wyżej pisma PINB w K. z dnia 18.01.2000r , wynika, że w sprawie zmiany sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym prowadzone było postępowanie do sygn.SO. [....] , zakończone decyzją nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym. Akta tej sprawy nie zostały przedstawione. Na żądanie Sądu przestawiono je przy piśmie z dnia [....] .06.2004r. Jak wynika z akt sprawy , skarżący : - pismem z dnia [....] .06.1998r skierowanym do Referatu Nadzoru Budowlanego Urzędu Gminy M. poinformował o wznoszeniu wiaty w granicy z jego nieruchomością i hali [....] , oddalonej od jego okien o 30m. - pismem z dnia [....] .10.1998r skierowanym do Urzędu Rejonowego w K. domagał się wszczęcia postępowania w sprawie wznoszenia hali [....] dla celów warsztatu [....] . - pismem z dnia [....].01.1999r przekazanym Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. przez Starostę w dniu [....] .01.1999r zgłaszał prowadzenie przez G.R. działalności [....] w budynkach do tego celu nie przeznaczonych /samowola budowlana/ i domagał się likwidacji wszelkich wrót , bram , drzwi, okien otwieranych w stronę zachodnią , bowiem przez te otwory emitowany jest hałas na jego posesję. - pismem z dnia [....].12.1999r informował PINB o nielegalnej inwestycji zakładu [....] . - pismem skierowanym do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. domagał się przywrócenia obiektom G.R. ich właściwych funkcji. - pismem z dnia [....] .08.1999r , przesłanym PINB w dniu [....] .09.1999r skarżący domagał się likwidacji lub przebudowy nielegalnej [....] i zakładu [....]. - pismem z dnia [....].09.2000r zarzucił, że zakład [....] funkcjonuje nadal. Z akt sprawy SO. [....] wynika /zawiadomienie z dnia ....12.1998r/, że w dniu [....].11.1998r zostało wszczęte postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku składowego G.R. na działce nr [....] w W. Tymczasem z protokołu oględzin z dnia [....].11.1998r znajdującego się w tych aktach wynika, że oględzin dokonano w sprawie "budowy budynku składowego na działce G.R. " , z tym , że słowo "budowy" zostało pokryte korektorem. Przedmiotowe postępowanie zakończone zostało decyzją z dnia 16.02.1999r o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. / na podstawie oświadczenia inwestora z dnia.....01.1999r , że budowa budynku składowego nie została zakończona /!/ , mimo , iż inwestor ten podał również , że od 1997r użytkuje kabinę [....] zamontowaną w tym budynku , a organ dysponował pismem Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia .....12.1998r , w którym stwierdzono , że działalność zakładu [....] wykonywana jest m.in. w hali , która zgodnie z pozwoleniem ma pełnić funkcję budynku składowego ! /. Nie sposób nie zauważyć , że ten sam organ wszczął wcześniej postępowanie w sprawie SO. [....] , w której znajdował się protokół z dnia [....]. 03.1998r , w którym stwierdzono , że w budynku nr [....] znajduje się warsztat [....] , a budynek pokryty jest dachem/!/. Sprawa prowadzona do numeru akt [....] dotyczyła realizowanej niezgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę budowy budynku składowego. Jak wynika ze szkicu sporządzonego z kontroli przeprowadzonej w dniu [....] .03.1998r w tej sprawie /w aktach znajduje się jedynie szkic , brak protokołu z dnia .....03.1998/ w budynku oznaczonym na szkicu nr [....] znajduje się warsztat [....] i w tym budynku zamontowano kabinę [....]. Budynek nr [....] również użytkowany jest jako warsztat. Postępowanie w sprawie realizowanej niezgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę budowy budynku składowego zostało wszczęte w dniu [....].01.1999r. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 18.05.1999r decyzji nakazującej inwestorowi dokonanie rozbiórki dachu dwuspadowego w budynku składowym na etapie zrealizowanej części obiektu o wymiarach 25,2 x 12,2 /brak segmentu o wym. 4,0 x 12,0/ Decyzja z dnia 18.05.1999r nie dotyczy zatem budynków oznaczonych na Powyższym szkicu nr [....] i [....]. Do powyższych akt administracyjnych dołączona jest również decyzja z dnia 23.05.2000r /k.26 akt ...../ "o pozwoleniu na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-socjalnego i łącznika oraz zmianie sposobu użytkowania będących w budowie pomieszczeń gospodarczych wraz z ich rozbudowana warsztat ....". Z decyzji tej nie wynika jakich budynków /w nawiązaniu do w/w szkicu/ dotyczy , gdyż nie przedłożono jej załącznika nr [....] stanowiącego projekt zagospodarowania działki. Nie można zatem stwierdzić, czy żądanie skarżącego o przywrócenie obiektom G.R. właściwych funkcji zostało w pełni rozstrzygnięte. Z przedłożonych akt sprawy SO. [....] wynika, że w dniu [....] .03.1999r wszczęte zostało Przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postępowanie w sprawie budynku warsztatowego z pomieszczeniem kuchni letniej znajdującego się na działce nr [....] w W. W szkicu sytuacyjnym z dnia [....] .03.1999r zaznaczono , że przedmiotowy budynek ma wymiary 10,50 x7,00 m. Od strony południowej posiada dobudowaną kuchnię letnią o wymiarach 4,00 x 7,00m. Oznaczono go nr [....]. W budynku warsztatowym znajdują się 2 pomieszczenia. Jedno - od północy stanowi [....] , a drugie - pomieszczenie na narzędzia. Decyzją z dnia 28.04.1999r wydaną w tej sprawie , nakazano G.R. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym o wymiarach w rzucie 7,00 x 14,5 m, użytkowanych na cele działalności gospodarczej Zakładu [....] - na funkcję gospodarczą jaką posiadały uprzednio. Z powyższego wynika, że organ nie rozstrzygnął sprawy : - dotyczącej budowy wiaty w granicy od strony działki skarżącego , - prowadzenia działalności zakładu [....] w innych budynkach aniżeli nr [....] i [....] - oznaczonych na szkicu z dnia [....] .03.1998r nr nr [....] . - żądania likwidacji wszelkich wrót, bram , drzwi, okien otwieranych w stronę zachodnią , ewentualnie likwidacji lub przebudowy nielegalnej [....]. - zmiany sposobu użytkowania obiektu budynku składowego /od daty wydania decyzji o umorzeniu postępowania w tej sprawie z dnia 16.02.1999r zmienił się stan faktyczny . Skarżący również po dacie wydania decyzji w dniu 16.02.1999r domagał się likwidacji lakierni zakładu ..../. W nawiązaniu do zarzutów skargi, stwierdzić jednakże należy , że skoro , uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 , Sąd / w myśl art.149 ustawy/ zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, to w sytuacji, gdy organ przed wniesieniem skargi, a nawet przed jej rozpoznaniem, wyda akt w sprawie, uwzględnienie skargi nie jest dopuszczalne. Dlatego też nie jest możliwe uwzględnienie skargi w zakresie objętym decyzjami Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16.02.1999r, z dnia 18.05.1999r i 28.04:1999r. Wobec powyższego , na podstawie art.149 i art.200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , należało orzec jak w sentencji.