II SAB/Kr 41/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. sprawy ze skargi Z.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (zwany dalej PINB) w dniu [...].12.2004r. wydał decyzję nr [...], w której nakazał właścicielom budynku – T.G. , K.R. , J.R. , J.P. , D.K. i Z.K. wyłączyć z użytkowania przybudówkę do budynku mieszkalnego nr [...] oraz zarządził umieszczenie na przybudówce zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia o zakazie jej użytkowania, a także wykonanie doraźnych zabezpieczeń przed dostępem osób postronnych do strefy zagrożenia obejmującej pas wokół przybudówki do budynku o szerokości ½ jej wysokości. Pismem z dnia 10.01.2005r. J.R. złożył zażalenie na w/w rozstrzygniecie uzasadniając, iż wspomniana nieruchomość stanowi nie tylko współwłasność osób wymienionych decyzji, ale także i innych, które w decyzji nie zostały wymienione. W odpowiedzi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej WINB) w K. zwrócił się do organu I instancji o uzupełnienie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia 2.02.2006r. Z.K. wniósł do WINB w K. skargę, w której zażądał "wykonanie kontroli mającej na celu wywiązanie się stron postępowania z nałożonych zobowiązań". Dnia 21.02.2006r. WINB skierował do PINB pismo, w którym zwrócił się o przekazanie szczegółowej relacji z działań zmierzających do wyegzekwowania nakazu z w/w decyzji wraz z kopiami wydanych w tej sprawie aktów prawnych. Dnia 14.06.2006r. WINB w K. skierował do PINB w Z. monit dotyczący tej sprawy. W odpowiedzi na powyższe PINB pismem z dnia 28.08.2006r. poinformował WINB w K. , że w powyższej sprawie wszczęte zostało przez P. R. postępowanie zażaleniowe sygn. [...], a także, wskazał na okoliczności bezpośrednio przyczyniające się do opóźnienia postępowania. Po rozpatrzeniu skargi Z.K. z dnia 2.02.2006r. WINB w K. dnia 2.10.2006r. wydał postanowienie znak: [...] uznające skargę za zasadną i zobowiązał PINB w Z. do podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowana nałożonego wcześniejszą decyzją obowiązku w trybie natychmiastowym. Dnia 14.09.2009r. po rozpatrzeniu skargi P. Z.K. z dnia 23.07.2009r. na bezczynność PINB w Z. , WINB w K. wydał postanowienie [...] uznające skargę za zasadną i wyznaczył PINB termin podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w celu doprowadzenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] do dnia [...].10.2009r. Pismem z dnia 7.10.2009r. Z.K powiadomił PINB o kolejnym przypadku zniszczenia zabezpieczenia terenu wokół przybudówki, co miało miejsce w dniu 6.10. 2009r. podczas wizji lokalnej z udziałem pracowników PINB. W skardze do sądu administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie dotyczącej wyłączenia z użytkowania przybudówki do budynku mieszkalnego nr [...] na działce nr ewid. [...] obr. [...], skarżący Z.K. wniósł o: - zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązków wynikających z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r., znak: [...], w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; - zasądzenie na rzecz skarżącego od strony przeciwnej kosztów postępowania; - wydanie postanowienia sygnalizacyjnego, o jakim mowa w art. 155 p.p.s.a. PINB w Z. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zarządzenia z decyzji nr [...] z dnia [...].12.2004r. zostały wykonane, poprzez umieszczenie na przedmiotowej przybudówce stosownego zawiadomienia oraz wykonanie doraźnych zabezpieczeń poprzez przybicie tablic ostrzegawczych także zabezpieczenie w/w nieruchomości taśmą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy, w myśl których skarga na bezczynność jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia lub uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W przypadku wniesienia skargi na bezczynność organu przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Dotyczy to zatem sytuacji gdy w ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie administracji publicznej zachowań, o których stanowi art. 149 p.p.s.a. Stosownie bowiem do treści tego przepisu sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Wyjaśnić przy tym trzeba, że przy założeniu, iż skarga jest zasadna. Sąd w wyroku uwzględniającym skargę nie może określić, w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa w postępowaniu administracyjnym, w której organ pozostaje w bezczynności, a więc nie może nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz pod red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 466). Przechodząc do oceny zasadności wniesionej skargi, stwierdzić należy, iż przytoczone w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew stanowisku skarżącego Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. nie można postawić skutecznie zarzutu, że pozostaje w bezczynności. Postanowieniem WINB w K. z dnia [...].09.2009r. wyznaczono PINB termin do podjęcia czynności egzekucyjnych w celu doprowadzenia do wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji PINB nr [...] z dnia [...].12.2004r. do dnia 30.10.2009r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym z protokołu czynności kontrolnych z dnia 30.03.2010r. (a więc już po dacie wniesienia do Sądu skargi na bezczynność) oraz ze zdjęć obejmujących teren przedmiotowej posesji, a także z pisma J.R. z dnia 19.01.2010r. wynika, iż obowiązki nałożone decyzją z dnia [...].12.2004r. zostały wykonane (na przybudówce umieszczono stosowne zawiadomienie, wykonano doraźne zabezpieczenia przed dostępem osób postronnych do strefy zagrożenia obejmującej pas wokół przybudówki poprzez przybicie tablic ostrzegawczych, a także zabezpieczono w/w nieruchomość taśmą). Zatem, w realiach niniejszej sprawy zawarte w skardze żądanie zobowiązania PINB w Z. do podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązków wynikających z w/w decyzji z dnia [...].12.2004r., które zostały przez stronę wykonane, jest bezzasadne. Powyższe ustalenia wskazują, że Sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie ma na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie orzekania, niewątpliwie zaś w dacie orzekania organ nie pozostawał w bezczynności. Podnoszone przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie w dniu 8.07.2010r. okoliczności wskazujące, iż przebudówka jest faktycznie użytkowana, nie zostały w żaden sposób udowodnione. Jeżeli nawet zobowiązany J.R. przechodzi przez przybudówkę do kotłowni i łamie w ten sposób nakaz wynikający z decyzji z dnia [..].12.2004r., to czyni to świadomie i na własne ryzyko. O każdym takim udokumentowanym przypadku należy zawiadomić wierzyciela. Każda taka sytuacja zmienia stan faktyczny sprawy i stanowi nowy (odrębny) przedmiot uzasadniający ewentualne wszczęcie postępowania egzekucyjnego i nałożenie na T.G. , K.R. , J.R. , J.P. , D.K. i Z.K. środków egzekucyjnych zmierzających do wykonania decyzji nr [...] z dnia [...].12.2004r. np. poprzez grzywnę w celu przymuszenia. W konsekwencji ewentualny fakt zmiany stanu faktycznego po 30.03.2010r. (data czynności kontrolnych przeprowadzona przez PINB) stanowi odrębną okoliczność mogącą być nową podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego i skarżący może wystąpić ze stosowną informacją do organu administracyjnego. Na marginesie wyjaśnić należy, iż w przypadku zmiany stanu faktycznego na przedmiotowej nieruchomości poprzez np. poprzez zdjęcie wskazanych decyzją zabezpieczeń, to T.G., K.R. , J.R. J.P. , D.K. i Z.K. zobowiązani są niezwłocznego przywrócenia stanu zgodnego z prawem tj. wykonania obowiązków wynikających z decyzji nr [...] z dnia [...].12.2004r. Jeżeli tego nie uczynią dobrowolnie, to organ administracyjny, po stwierdzeniu stanu faktycznego na miejscu, będzie zobowiązany do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że przedmiotowa skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o jej oddaleniu. Na tle tej sprawy podkreślić należy, że co najmniej do września 2009r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie rozpatrzył jeszcze odwołania J.R. od decyzji PINB w Z. nr [...] z dnia [...].12.2004r., a więc przez prawie 5 lat – pomimo, że art.35 nakazuje załatwić sprawę w postępowaniu odwoławczym nie później niż w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania odwołania.