II SAB/Kr 44/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. sprawy ze skargi P.K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania I. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w przedmiocie wydania aktu lub dokonania czynności; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego P.K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 11 lipca 2014 r. skarżący P. K. wniósł do Burmistrza Miasta R. o udostepnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej umów zawieranych w okresie od 2012 r. przez Gminę w zakresie obsługo prawnej z kancelariami prawnymi. Burmistrz Miasta w dniu 12 września 2014 r. wydał decyzję znak: [...] odmawiającą P. K. udostępnienia treści umów zawartych z kancelariami prawnymi w zakresie obsługi prawnej Gminy. Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożył w dniu 1 października 2014 r. P. K.. 9 października 2014 r. akta sprawy organu I instancji zostały wraz z odwołaniem przekazane Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...]. Uzupełnienie tych akt przekazano organowi II instancji w dniu 3 listopada 2014 r. Pismem z dnia 13 lutego 2015 r. skarżący, działając na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. wezwał Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] do usunięcia naruszenia prawa polegające na nierozpoznaniu odwołania. W dniu 16 lutego 2015 r. P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w zakresie rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia 12 września 2014 r., znak: [...] Burmistrza [...]. Powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zarzucił naruszenie art. 8, art.12, art. 35 i art. 36 K.p.a. przez przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i wniósł o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania, ewentualnie w przypadku, gdy po złożeniu skargi organ wyda akt administracyjny - umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W skardze podano, że w dniu 1 października 2014 r. skarżący złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od decyzji z dnia 12 września 2014 r. Burmistrza, a w dniu 13 lutego 2015 r. złożył na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Skarżący wskazał, że do dnia złożenia skargi Kolegium Odwoławcze nie wydało stosownego aktu administracyjnego co oznacza, że organ naruszył art. 35 § 3 K.p.a., który określa maksymalny termin załatwienia sprawy, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą w art.8 K.p.a. oraz zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 § 1 K.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o umorzenie postępowania sądowego w sprawie. W ocenie Kolegium Odwoławczego w obecnym stanie sprawy skarga jest nieuzasadniona. Podano, że Burmistrz w dniu 12 września 2014 r. wydał decyzję odmawiającą P. K. udostępnienia treści umów zawartych z kancelariami prawnymi na obsługę prawną. W dniu 9 października 2014 r. do Kolegium Odwoławczego wpłynęło odwołanie P. K. od powyższej decyzji przesłane przez Burmistrza dnia 7 października 2014 r. wraz z aktami sprawy. Po rozpatrzeniu odwołania P. K. od decyzji Burmistrza z dnia 12 września 2014 r. (znak: [...]) odmawiającej udostępnienia treści umów zawartych z kancelariami prawnymi na obsługę prawną, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 27 lutego 2015 r. znak: [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Ustosunkowując się do głównego zarzutu skargi Kolegium Odwoławcze wskazało, że odwołanie P. K. od decyzji Burmistrza z dnia 12 września 2014 r. zostało przez organ odwoławczy rozpatrzone. Ponieważ sprawa dotycząca rozpatrzenia przedmiotowego odwołania P. K. została załatwiona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] poprzez wydanie decyzji dnia 27 lutego 2015 r., to tym samym skarga na bezczynność w tym stanie faktycznym jest bezzasadna. Niezależnie od powyższego podniesiono, że zgodnie z przyjętą w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wykładnią prawną, przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność sąd administracyjny uwzględnia stan faktyczny i prawny sprawy w dniu wydania orzeczenia. Tym samym w przypadku, gdy decyzja została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpoznaniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, wobec rozpatrzenia odwołania strony i wydania w dniu 27 lutego 2015 r. decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje, między innymi, orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". W przedmiocie prowadzenia postępowania w sprawie rozpoznania odwołania wniesionego od decyzji organu I instancji, bezczynność organu administracji miałaby miejsce wówczas, gdyby organ II instancji nie rozpoznał odwołania w terminie jednego miesiąca (zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a.) oraz nie wskazał dodatkowego terminu do jego rozpoznania (zgodnie z art. 36 § 1 i 2 K.p.a.). W tej sprawie w dacie wniesienia skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] niewątpliwie było bezczynne w zakresie rozpoznania odwołania. Jednakże przed dniem rozpoznania skargi została wydana w dniu 27 lutego 2015 r. decyzja znak: [...], którą rozpoznano odwołanie skarżącego. W związku z tym należy przyjąć, że po dniu 27 lutego 2015 r. w tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przestało być w stanie bezczynności, bo organ ten rozpoznał odwołanie. Sąd zobowiązany jest uwzględnić w sprawach skarg na bezczynność organu stan z chwili orzekania. Gdyby bowiem uwzględniać stan faktyczny sprawy z innej chwili (np. z daty wniesienia skargi), wówczas sąd mógłby np. zobowiązać organ do wydania określonego aktu lub decyzji mimo, że sam organ już wydał dany akt. Tym samym skoro w tej sprawie nie można na datę orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdzić stanu bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], to Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie sądowe. Taki kierunek wykładni zaprezentowano w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, opub. w ONSAiWSA 2009 r., nr 4, poz. 63. Nadto na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd uznał, że w tej sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jak bowiem wynika z akt sprawy, przekazanie akt organu I instancji wraz z odwołaniem nastąpiło w dniu 9 października 2014 r., a uzupełnienie tych akt w dniu 3 listopada 2014 r. Tym samym od dnia 3 listopada 2014 r. rozpoczął bieg terminu do rozpoznania odwołania. Wprawdzie organ II instancji miał okres jednego miesiąca na rozpoznanie odwołania, a rozpoznał je po upływie 3 miesięcy od daty wniesienia, tym nie mniej w ocenie Sądu taka bezczynność nie jest rażącym naruszeniem prawa, aczkolwiek naruszenie prawa stanowi. Sąd informuje przy tym, że przedmiotem tej sprawy była tylko ocena bezczynności organu administracyjnego, a nie ocena samej decyzji z dnia 27 lutego 2015 r. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 149 § 1 P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a.