II SAB/Kr 45/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Anna Szkodzińska SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w przedmiocie nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki do wydania aktu w przedmiocie wniosku M. B. z dnia 17.06.2008 roku w terminie 14 dni; I. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki na rzecz skarżącej M. B. sumę pieniężną w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; M. B. wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku, zlokalizowanym przy ul. [...] w K.. Zarzuciła w szczególności naruszenie art. 35 i art. 36 kpa, poprzez celowe przedłużanie postępowania, aby nie dopuścić do jego zakończenia, podkreślając iż zawiadomienie o samowoli budowlanej złożyła 17 czerwca 2008r. w zakresie adaptacji poddasza - wykonania łazienki na strychu, doprowadzenia mediów, wykucia okna. Dopiero 14 czerwca 2013r. organ wydał decyzję, która została uchylona przez organ II instancji z powodu braku zebrania materiału dowodowego. Następnie dopiero 30 maja 2016r. ponownie wydano decyzję pierwszoinstancyjną, która ponownie z powodu niewykonania zaleceń organu odwoławczego została uchylona. Przez 10 lat skarżony organ wydał tylko jedno postanowienie (17 grudnia 2008r.) i dwie wadliwe pod względem formalnym decyzje, które musiały być uchylone. Z uwagi na to skarżąca poniosła szkodę materialną związaną z brakiem możliwości zakończenia postępowania o zniesienie współwłasności wszczętego przez I. Z., co spowodowało powstanie kosztów w wysokości ponad 50 tys. zł, jakie obciążyły skarżącą. Z uwagi na to skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłości, zobowiązanie do wydania aktu administracyjnego oraz zasądzenie odszkodowania. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podając, iż w dniu 17.12.2009 r., przeprowadził czynności kontrolne w terenie, a w dniu 29.01.2013 r., oględziny w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku. Na podstawie analizy zebranego w aktach materiału dowodowego, w tym przeprowadzonych kontroli w terenie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, zawiadomieniem z dnia 11.01.2010 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych wykonywanych w budynku, następnie zawiadomieniem z dnia 14.02.2013r. zweryfikował krąg stron przedmiotowego postępowania. Postanowieniem z dnia 18.04.2013 r. znak: [...], PINB w K. - Powiat Grodzki, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez zgody organu administracji architektoniczno- budowlanej, a na podstawie art. 50 ust. 3 ww. ustawy Prawo budowlane, nałożył na Inwestora obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej, określającej sposób i prawidłowość wykonanych robót budowlanych w nieruchomości przy ul. [...] w K. i zgodności ich wykonania z przepisami techniczno- budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną wraz z protokołami badań i sprawdzeń ww. instalacji wewnętrznych i przewodów kominowych, w terminie 30 dni od daty otrzymania ww. postanowienia. Dnia 24.05.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, wydał na podstawie art. 36 § 1 i 2 w związku art. 35 § 3 oraz art. 123 kpa postanowienie, którym zawiadomił strony mniejszego postępowania, ze przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie określonym w art. 35 § 3 K.p.a. oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy. W dniu 10.06.2013 r. inwestor przedłożył "Ekspertyzę techniczną" oceniającą prawidłowość wykonania robót budowlanych związanych z wykonaniem ww. robót budowlanych wewnątrz budynku przy ul. [...] w K., ich wpływ na statykę tego budynku i bezpieczeństwo jego użytkowania, opracowaną przez mgr inż. J. B. z czerwca 2013 r., a w dniu 13.06.2013r. "Aneks" do ww. "Ekspertyzy technicznej" opracowanej przez tego samego autora z czerwca 2013r., oceniającą prawidłowość wykonanych robót budowlanych w zakresie wykonanego docieplenia ściany wschodniej tego budynku. W dniu 14.06.2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki, wydał decyzję nr [...], znak[...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy Prawo budowlane nałożył "na Inwestora: I. Z. (...) robót budowlanych wykonywanych w budynku mieszkalnym usytuowanym przy ul. [...] w K., bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej (...) obowiązek wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem, w wyniku których w sposób skuteczny zostanie zmieniony sposób przeznaczenia łazienki lokalu mieszkalnego nr [...] (położonego na l piętrze), usytuowanej przy aneksie kuchennym pokoju, w części południowo- wschodniej ww. budynku, na pomieszczenie pomocnicze, poprzez: zdemontowanie białego montażu sanitarnego wraz z armaturą, zdemontowanie bojlera elektrycznego do podgrzewania wody, zaślepienie instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej. Od ww. decyzji M. B. w dniu 14.06.2013 r. wniosła odwołanie. Po rozpatrzeniu ww. odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., uchylił decyzją Nr [...] z dnia 17.01.2014r., znak: [...], ww. zaskarżoną decyzję PINB w K. - Powiat Grodzki nr [...], znak: [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Akta przedmiotowego postępowania nie zostały zwrócone do tut. organu, dlatego w związku z ww. ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., w dniu 21.07.2014 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, zwrócił się z prośbą o zwrot akt ww. sprawy, które są niezbędne do podjęcia dalszych czynności, przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie niniejszego postępowania. Do PINB, w dniu 30.07.2014 r. WINB przesłał pismo z dnia 25.07.2014 r., znak: [...], znak: [...], którym poinformował tut. organ, że akta o które wnosił PINB, zostały przekazane za pismem z dnia 11.03.2014r., znak: [...], [...] wraz z aktami postępowania organu II instancji do Sądu Rejonowego dla K. - K. w K. I Wydział Cywilny i jednocześnie tym pismem zwrócił się do sądu o ich zwrot. W dniu 01.08.2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki, wydał na podstawie art. 36 § l i 2 w związku art. 35 § 3 oraz art. 123 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego postanowienie, którym zawiadomił strony mniejszego postępowania, ze przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie określonym w art. 35 § 3 K.p.a. oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy tj. do dwóch miesięcy od daty zwrotu akt niniejszej sprawy przez organ II instancji do tut. organu I instancji. W dniu 14.10.2014 r. tut. organ,*po zawiadomieniu stron, przeprowadził w ich obecności, oględziny w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w K. w przedmiotowym zakresie. PINB w K. Powiat Grodzki, w dniu 15.01.2015 r. zwrócił się z prośbą do WINB w K., o udzielenie informacji, czy akta sprawy tut. organu zostały zwrócone z Sądu Rejonowego dla K. - K. w K. I Wydział Cywilny do tamtego organu, oraz jeśli tak o ich zwrot celem podjęcia dalszych czynności, przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. W dniu 18.11.2015r., przedmiotowe akta znak: [...], zostały zwrócone do tut. organu przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. za pismem z dnia 17.11.2015r., znak: [...], wraz z informacją, że na wydane przez tamten organ rozstrzygnięcia w administracyjnym toku postępowania, nie zostały wniesione skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W dniu 18.01.2016 r. oraz w dniu 17.02.2016 r., do tut. organu na wezwanie, stawił się W. S., pełnomocnik inwestora robót w budynku przy ul. [...] w K., I. Z. i przedłożył do protokołu PINB z przyjęcia stron plik dokumentów. W dniu 23.02.2016 r. tut. Inspektorat, zawiadomił strony niniejszego postępowania o terminie oględzin, które zostały przeprowadzone przez inspektorów PINB w K. -Powiat Grodzki w dniu 21.03.2016r. przy ul. [...] w K. w obecności się P. W. S., pełnomocnika I. Z. i M. B. współwłaścicielki przedmiotowej nieruchomości. W dniu 19.04.2016 r. do protokołu PINB, przedłożono opracowanie pn.: "Opinia dotycząca wykonanych prac i robót budowlanych oraz ich zgodności z przepisami prawa wraz z oceną ich wpływu na istniejący budynek zlokalizowany w K. przy ul. [...]. " z kwietnia 2016 r., oraz jej autor mgr inż. arch. M. S. - J., złożył dodatkowe wyjaśnienia. Zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego strony zostały w dniu 21.04.2016 r. zawiadomione o możliwości zapoznania się z kompletem akt sprawy oraz wypowiedzenia się co do całości postępowania dowodowego, jak i wszelkich materiałów i zgłoszonych żądań. W dniu 30.05.2016 r. tut. organ nadzoru budowlanego wydał decyzję nr [...], nakładającą na inwestora robót budowlanych wykonywanych w budynku mieszkalnym usytuowanym przy ul. [...] w K., bez zgody właściwego organu administracji architektoniczne- budowlanej, polegających na: wykonaniu na I piętrze (na poddaszu) wzmocnienia konstrukcji stropu w pokoju usytuowanym od strony północno- zachodniej budynku, nowej instalacji elektrycznej i nowej instalacji centralnego ogrzewania w całym poddaszu, nowej instalacji wodno- kanalizacyjnej w łazience usytuowanej w części południowo- wschodniej budynku, wymianie całego pokrycia dachu wraz z obróbkami blacharskimi, wymianą rynien i rur spustowych, bez naruszenia układu konstrukcyjnego więźby dachowej, z wyłączeniem pokrycia daszku nad komórką usytuowaną od strony północnej budynku, wykonaniu docieplenia ściany wschodniej budynku, obowiązek wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem, w wyniku których w sposób skuteczny zostanie zmieniony sposób przeznaczenia łazienki lokalu mieszkalnego nr [...] (położonego na I piętrze), usytuowanej przy aneksie kuchennym pokoju, w części południowo- wschodniej ww. budynku, na pomieszczenie pomocnicze, poprzez: z demontowanie białego montażu sanitarnego wraz z armaturą, zdemontowanie bojlera elektrycznego do podgrzewania wody, zaślepienie instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej. Od ww. decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy zostało wniesione odwołanie. MWINB w K. - Powiat Grodzki decyzją z dnia 24.05.2017 r., nr [...], znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. M. B. na ww. decyzję MWINB w K. złożyła skargę do WSA w Krakowie, która rozpatrywana jest pod sygn.. akt: II SA/Kr 1001/17. Oceniając przedstawiony powyższej stan faktyczny, organ stwierdził, że działania PINB nie były prowadzone przewlekle. Wszelkie działania wynikały z konieczności zgromadzenia materiału dowodowego, pozwalającego na wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego, jak i odniesienia się do licznie zgłaszanych przez strony postępowania uwag i wniosków dowodowych. Wszelkie czynności były celowe, zasadne i zmierzały do załatwienia sprawy. Dostosowane były one również do dynamiki sprawy, składanych środków zażaleniowych i odwoławczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarżąca wyczerpała wymogi formalne w zakresie trybu zaskarżenia przewlekłości do sądu administracyjnego, gdyż w toku wskazywanej przewlekłości obejmującej w jej ocenie około 10 lat od dnia złożeniem przez skarżącą wniosku z czerwca 2008r., złożyła stosowne zażalenie do organu wyższego stopnia względem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki tj. 26 lutego 2013r. Przedmiotem kontrolowanej sprawy była ocena przewlekłości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postępowania w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku, zlokalizowanym przy ul. [...] w K.. Przewlekłość ta, w ocenie Sądu, wystąpiła w toku postępowania przed tym organem, co wynika z szeregu stwierdzonych nieuzasadnionych braków w efektywnym i sprawnym działaniu organu. Dotyczy to w szczególności podniesionych w skardze okoliczności, iż zawiadomienie o samowoli budowlanej skarżąca złożyła 17 czerwca 2008r. w zakresie adaptacji poddasza - wykonania łazienki na strychu, doprowadzenia mediów, wykucia okna, kiedy opisany okres przewlekłości pomiędzy złożeniem przez skarżącą wniosku z czerwca 2008r. a pierwszymi czynnościami kontrolnymi w grudniu 2009r. wyniósł 1,5 roku, następnie dopiero 14 czerwca 2013r., to jest po prawie 5 latach organ wydał pierwszą decyzję, która została uchylona przez organ II instancji decyzją z dnia 17 stycznia 2014r. z powodu braku zebrania materiału dowodowego. Następnie dopiero po upływie ponad 2 lat i 4 miesięcy tj. 30 maja 2016r. ponownie wydano decyzję pierwszoinstancyjną, która ponownie z powodu niewykonania zaleceń organu odwoławczego została uchylona decyzją organu odwoławczego tj. decyzją nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 maja 2017 r. znak: [...] Powodem tego uchylenia jak wprost wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku WSA w Krakowie z dnia 13 lutego 2018r. sygn.. II SA/Kr 1001/17, kontrolującego decyzję organu odwoławczego był brak ustalenia przez organ I instancji tj. PINB wszystkich robót budowlanych, jakie wykonał inwestor I. Z. w przedmiotowym budynku, ich rodzaju i czasokresu wykonania, co następnie stanowiłoby podstawę do wyrażenia oceny, które roboty budowlane wymagały pozwolenia na budowę, a które zgłoszenia i jaki tryb postępowania zastosować do tych robót, uwzględniając ich rodzaj i czasokres wykonania, w kontekście przepisów prawa mających do nich zastosowanie. Tych kluczowych ustaleń organ I instancji nie dokonał, co prawidłowo zauważył i zweryfikował organ II instancji, szczegółowo wskazując w uzasadnieniu istotne braki w ustaleniu stanu faktycznego w postępowaniu prowadzonym przez PINB. Dotyczyło to braku zbadania, czy montaż pieca c.o. w łazience i instalacja gazowa na piętrze wykonana jest legalnie, bowiem brak było odnośnie tej kwestii jakichkolwiek ustaleń, kiedy fotografie załączone do akt wskazywały jednoznacznie, że wykonano nowe przewody spalinowe i wentylacyjne ponad dachem, nie istniejące w projekcie archiwalnym. PINB nie odniósł się do legalności instalacji gazowej w budynku ani do jej zgodności z przepisami, kiedy zaistniała wątpliwość, co było istotą sprawy, iż analiza materiału dowodowego może wskazywać, iż adaptacja pomieszczeń związana z wykonaniem instalacji gazowej, montażem urządzeń gazowych oraz wykonaniem niezbędnych urządzeń wentylacyjno-kominowych nie spełnia wymagań obowiązujących przepisów. Nie ustalono, czy budowa instalacji gazowej i nowych kominów nastąpiła w oparciu o pozwolenie na budowę, czy też stanowi samowolę budowlaną. W ocenie MWINB kominy te wykazywały znaczne nieprawidłowości, w tym wyloty boczne komina nr 3 były za niskie w stosunku do połaci dachu i częściowo zasłonięte przez nieprawidłowo wykonane ofasowania, co może powodować zakłócenie ciągu i związane z tym zagrożenia dla ludzi. W świetle fotografii ilustrujących kominy na dachu (w tym znajdujących się na dysku CD , vide również fot. w aktach WINB) istotne wątpliwości budziło wykonanie kominów nr 1, 3 i 5 - w sposób naruszający przepisy §140, 142 i 143 rozporządzenia oraz normę PN -89/B-10425, pkt 3.3.2.3. (np. wylot bliżej nieokreślonego kanału tuż pod czapą komina murowanego). Ponadto PINB w uchylonej decyzji nie odniósł się do stwierdzonego faktu zasłonięcia wlotu do wentylacji grawitacyjnej w kuchni płn.-wschodniej, faktu braku wylotu kanału 011 w aneksie kuchennym ponad dachem, pomimo prawdopodobieństwa naruszenia przepisów i Polskich Norm dotyczących wentylacji pomieszczeń kuchennych (§ 2.1. PN-83/Bv-03430). Zatem zgromadzony niewyczerpująco materiał dowodowy wskazuje na istotne wątpliwości w zakresie układu i sposobu wykonania kominów na dachu, sposobu wentylacji pomieszczeń kuchni i higieniczno-sanitarnych oraz brak odniesienia się do zarzutów skarżącej o zagruzowanym przewodzie kominowym. Ten istotny dla rozstrzygnięcia sprawy i z uwagi na bezpieczeństwo użytkowania budynku, zakres robót nie został zatem przez organ I instancji wnikliwie zbadany i rozpatrzony w tym lub w odrębnym postępowaniu. Dodatkowo nie wskazano w sentencji robót polegających na przebudowie dachu i wykonaniu otworów okiennych, mimo iż ich zakres wynika jednoznacznie ze zgromadzonego materiału dowodowego - opinii technicznych, opracowań kosztorysowych, zeznań świadków i stron postępowania – że są to roboty wymagające w dacie realizacji zgłoszenia oraz pozwolenia na budowę. Zatem przedmiot postępowania nie został wskazany zgodnie z art. 7 i 77 kpa, co stanowi naruszenie przepisów proceduralnych mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W stosunku do ustaleń wynikających z materiału dowodowego zakres robót wskazanych w sentencji decyzji nie odpowiada zakresowi ujawnionemu w toku postępowania ani zakresowi znajdującemu uzasadnienie w przepisach prawa, zatem skarżona decyzja nie czyni zadość przepisom prawa. Oceniając sporządzone dla potrzeb rozstrzygnięcia sprawy opinie techniczne MWINB stwierdził, iż powinny być zgodne ze stanem faktycznym, tj. szczegółowo wskazywać pełen zakres i stan faktyczny wykonanych robót w budynku, będącym współwłasnością kilku osób fizycznych, a nadto powinny być wszechstronnie przeanalizowane przez organ I instancji. Natomiast te główne dowody w sprawie - opinie techniczne oceniają stan faktyczny w sposób lakoniczny, w oderwaniu od całokształtu wykonanych robót, a druga opinia jest ogólnikowa. Zatem jedynie częściowo mogą służyć jako pomocniczy materiał dowodowy. Opracowanie inż. arch. M. S.-J. nie wskazuje szczegółowo wszystkich zrealizowanych robót budowlanych w przedmiotowym obiekcie, ponadto jest sporządzona przez osobę nie posiadającą uprawnień do projektowania w specjalności architektonicznej nieograniczonym zakresie, co jest wymagane w przypadku budynków wielorodzinnych i tym samym do dokonywania oceny zgodności z przepisami w zakresie rozwiązań architektonicznych takich obiektów, brak jest również w dokumentacji wpisu do właściwej izby samorządu zawodowego (architektów). W niniejszej sprawie nie chodziło jedynie o stan techniczny konstrukcji budynku, ale również o wiarygodną ocenę zgodności wykonanych robót ze sztuką budowlaną i przepisami techniczno-budowlanymi, którymi są m.in. przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nieprawidłowe są zatem oceny autora zawarte w pkt 5 opinii (k-397 akt PINB) dotyczące wysokości łazienki. Wymogi określone w § 72 rozporządzenia nie mają zastosowania do pomieszczeń higieniczno-sanitarnych, dla których warunki określone są w § 76 rozporządzenia. Dla celów prowadzonego postępowania w ograniczonym zakresie przydatna jest jedynie opinia z czerwca 2013r. inż. J. B., w której wskazano na brak negatywnego wpływu przeprowadzonych robót na statykę budynku. Z uwagi na to zasadna jest ocena wyrażona przez skarżącą, iż przewlekłość w niniejszej sprawie wystąpiła i sprowadza się ona de facto nie tylko do ewidentnego zaniechania jakiegokolwiek działania od zawiadomienia o samowoli budowlanej złożonego przez skarżącą 17 czerwca 2008r. a pierwszymi czynnościami kontrolnymi dopiero w grudniu 2009r. a więc po 1,5 roku, ale także do wydania w ciągu 10 lat prowadzenia sprawy (z czego większość tego okresu prowadzonej przez organ I instancji), skarżony organ wydał tylko jedno postanowienie (17 grudnia 2008r.) i dwie wadliwe pod względem formalnym decyzje, które musiały być uchylone przez organ odwoławczy z powodu ewidentnych braków w postępowaniu dowodowym. Również w odpowiedzi na skargę poza wskazaniem przebiegu postępowania i położeniem nacisku na kilkakrotne uchylanie decyzji przez organ odwoławczy i odwołaniem się do ogólnych pojęć dotyczących efektywności, skarżony organ nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających znaczne ponad roczne lub kilkuletnie okresy pomiędzy otrzymaniem akt a wydaniem rozstrzygnięcia, które okazało się wadliwe pod względem formalnym z powodu braku prawidłowego zebrania istotnego dla sprawy materiału dowodowego w tym szczegółowych wskazań organu odwoławczego. Jak wynika z akt sprawy organ I instancji miał jasne wytyczne co do sposobu jej załatwienia, co powinno nastąpić poprzez podjęcie szybkich i sprawnych decyzji procesowych. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a.", zobowiązał PINB w K. Powiat Grodzki do wydania aktu w terminie 14 dni oraz w pkt II stwierdził, iż organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania. Stosownie zaś do art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd stwierdził, że przewlekłe postępowanie skarżonego organu miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, co wynika z opisanych powyżej okoliczności braku w ciągu 10 lat wydania skutecznej decyzji tj. takiej jaka spełniałaby wymogi prawidłowego zebrania materiału dowodowego w sprawie z wniosku M. B. z dnia 17 czerwca 2008r. powyższe wskazuje na to, iż niezakończenie tego postepowania przed skarżonym organem I instancji nie wynikło z niezależnych od tego organu okoliczności prowadzenia postępowania, w tym np. przed organem odwoławczym, czy szeregu skomplikowanych podejmowanych w spornym okresie postępowania przed organem I instancji czynności, lecz z ewidentnej nieefektywności i uchylania się skarżonego organu od rzetelnego rozstrzygnięcia wniosku skarżącej, pomimo ewidentnej wiedzy organu o tak długim okresie, który upłynął od dnia złożenia wniosku. Mając to na względzie Sąd orzekł jak w pkt II wyroku. Sąd w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a., przyznał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki na rzecz skarżącej M. B. sumę pieniężną w wysokości [...] zł, uznając iż przewlekłość skarżonego organu uzasadnia jego ukaranie taką sankcją finansową. Istotne w tym względzie są w/w okoliczności w postaci nie podejmowania przez ten organ w spornym okresie szeregu wymaganych czynności, które następnie były powodem uchylania jego decyzji przez organ odwoławczy, w szczególności zaś wyżej opisany okres pomiędzy złożeniem przez skarżącą wniosku z czerwca 2008r. a pierwszymi czynnościami kontrolnymi w grudniu 2009r. a więc po 1,5 roku. A zatem pozostawania w stanie przewlekłości, a nadto iż okresy przewlekłości w postaci nieefektywnych działań były znaczne. Mając to na względzie Sąd orzekł jak w pkt IV wyroku. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku, na podstawie wskazanych powyżej przepisów.