II SAB/Kr 5/13
PostanowienieWSA w Krakowie2013-04-05
Skład orzekający: Krystyna Daniel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, sąd administracyjny może na posiedzeniu niejawnym uchylić zaskarżone postanowienie i rozpoznać sprawę co do istoty?Ratio decidendi
Sąd administracyjny, na podstawie art. 195 § 2 PPSA, może na posiedzeniu niejawnym uchylić zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania i rozpoznać sprawę co do istoty, jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W niniejszej sprawie, skarżąca działała przez profesjonalnego pełnomocnika, a wniosek o zasądzenie kosztów obejmował również wynagrodzenie radcy prawnego, które zostało pominięte w pierwotnym wyroku.Stan faktyczny
Skarżąca S. F. wniosła skargę na bezczynność [...] S.A. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 lutego 2013 r. zobowiązał spółkę do udzielenia informacji, ale zasądził od niej jedynie 100 zł kosztów postępowania. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów, domagając się zasądzenia pełnej kwoty kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego w wysokości 357 zł. Sąd na posiedzeniu niejawnym uchylił punkt wyroku dotyczący kosztów i zasądził od spółki na rzecz skarżącej 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a także zarządził zwrot wpisu od zażalenia.Rozstrzygnięcie
Uchylono pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 27 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 5/13, zasądzono od [...] S.A. na rzecz skarżącej S. F. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz zarządzono zwrot na rzecz skarżącej kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. F. na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: 1. uchylić pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 27 lutego 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 5/13 i zasądzić od [...] S.A. z siedzibą w K. na rzecz skarżącej S. F. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 2. zarządzić zwrot na rzecz skarżącej kwoty 100 (sto) złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego od zażalenia z 20 marca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 lutego 2013r, sygn. akt sygn. akt II SAB/Kr 5/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. F. na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w punkcie l. zobowiązał [...] S.A z siedzibą w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej z wniosku S. F. z 25 października 2012 r.; w punkcie II. określił, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie III. zasądził od [...] S.A z siedzibą w K. na rzecz skarżącej S. F. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zawarte ww. wyroku skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieprzyznanie stronie reprezentowanej przez radcę prawnego zwrotu kosztów wynagrodzenia. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie kwoty 357 zł, w tym 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., póz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zaszła przesłanka opisana we wspomnianym przepisie.
Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca w niniejszej sprawie działała poprzez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego M. N.. Nie budzi również wątpliwości, że w skardze z 17 grudnia 2012 r. zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego. W punkcie III wyroku z 27 lutego 2013 r. kwota zasądzonych na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego obejmuje jedynie wpis sądowy od skargi.
Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. skarżącej przysługuje od [...] S.A. w K. który pozostał w bezczynności zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W postępowaniu przed sądem skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się zaś jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2 p.p.s.a.
Skarżącej należy się zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 357 zł, na który składają się: uiszczony wpis od skargi - 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002, Nr 163, póz. 1349 ze zm.) oraz 17 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 225 p.p.s.a., który stanowi, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt, zarządzono zwrot uiszczonego wpisu od zażalenia (por. postanowienie NSA W-wa z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 374/04).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło