II SAB/Kr 54/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. sprawy ze skargi D.W. na bezczynność [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącej D.W. wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych). D.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie dotyczącej samowoli budowlanej budynku garażowo - mieszkalnego realizowanego na działce 1 obr. [...] w Z. . Skarżąca zarzuciła, że organ jest stronniczo przychylny w stosunku do P. i T.G. i ich pełnomocnika. Stronniczość ta, zdaniem skarżącej, polega na nieuzasadnionym przedłużeniu postępowania zmierzającego do legalizacji budynku mieszkalno – użytkowego, co było przedmiotem decyzji o znaku [...] i postanowienia o znaku [...] . Skarżąca wskazała, że równocześnie niezgodnie z prawem jest załatwiana sprawa legalizacji samowoli budowlanej drugiego budynku realizowanego na tej samej nieruchomości przez tych samych inwestorów, P. i T.G. . Skarżąca zarzuciła brak ustalenia opłaty legalizacyjnej oraz niepodejmowanie dalszych czynności w stosunku do samowoli i wniosła o zobowiązanie PINB w Z. oraz WINB do podjęcia stosownych działań w tej sprawie tak, by zapobiec dalszemu naruszaniu prawa. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że WINB w K. prowadził jedynie postępowania administracyjne, o których pisze skarżąca, w sprawie budynku garażowo - mieszkalnego na działce nr 1 obr. [...] w Z . Przeprowadzono zatem postępowanie zażaleniowe na skutek wniesionego przez skarżącą środka zaskarżenia na postanowienie PINB w Z. z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] znak. [...] ustalające opłatę w wysokości 25.000 zł za legalizację budynku, w wyniku którego WINB w K. wydał postanowienie z dnia [...] lutego 2010r. znak. [...] , którym uchylił postanowienie organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponadto WINB w K. rozpatrzył odwołanie od decyzji PINB w Z. z dnia [...] grudnia 2008r. nr [...] znak. [...] , którą zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na wznowienie robót budowlanych i wydał w dniu [...] lutego 2010r. decyzję znak. [...] uchylającą decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem WINB fakt wydania tych aktów administracyjnych powoduje, iż. organ nie pozostaje bezczynny w sprawie dotyczącej legalności budynku garażowo - mieszkalnego zlokalizowanego na działce 1 obr. [...] w Z Odnosząc się zaś do zarzutów skarżącej zawartych w treści skargi skierowanych do WINB w K. , a dotyczących braku działań organu w sprawie dotyczącej drugiego budynku znajdującego się na działce nr 1 obr. [...] w Z. , WINB wyjaśnił, że zarzut bezczynności w stosunku do WINB w K. jest przedwczesny, bowiem poza wymienionymi postępowaniami zakończonymi rozstrzygnięciami organu II instancji, zaskarżonymi przez D.W. do WSA w Krakowie, nie toczą się inne postępowania administracyjne w zakresie wskazanym przez skarżącą. W piśmie z dnia 7 maja 2010r. skarżąca zarzuciła, że odpowiedź na skargę nie odnosi się do przedmiotu sprawy, gdyż opisuje działania organów nadzoru budowlanego w stosunku do budynku mieszkalnego na przedmiotowej działce, a pomija bezczynność tych organów w sprawie (znak: [...]) garażu z nadbudówką mieszkalną. Następnie w piśmie z dnia 20 września 2010r. skarżąca cofnęła skargę "w związku z faktem wszczęcia postępowania w sprawie przez organy nadzorcze". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", cofnięcie skargi wiąże sąd, który może uznać cofnięcie za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą wskazane wyżej okoliczności, które uzasadniałyby dalsze prowadzenie postępowania sądowego pomimo cofnięcia skargi. Dlatego też Sąd uznał, że skarżąca skutecznie cofnęła skargę i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa umorzył postępowanie sądowe. O zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ppsa.