II SAB/Kr 58/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. sprawy ze skargi W. U. na bezczynność "E" S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu W. U. kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W. U. w piśmie z dnia 25 marca 2015r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność "E" S.A. w K., polegającą w jego ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej w postaci dokumentacji techniczno-prawnej, związanej z budową linii energetycznych na nieruchomości skarżącego, a także niewydania rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności wskazał, że stroną postępowania jest "E" S.A. z siedzibą w K., nr [...]. Następnie powołał się na swój wniosek z dnia 21 lipca 2011r. oraz lakoniczną odpowiedź spółki "E" z dnia 1 sierpnia 2011r., wskazującą bliżej nieokreśloną decyzję pozwolenia na budowę linii przesyłowej, bez przedłożenia tej decyzji ani żadnego dokumentu, a także inne pisma spółki, w której wskazano na dokumenty objęte tajemnica spółki. W oparciu o powyższe wniesiono o zobowiązanie "E" S.A. do udzielenia wnioskowanej informacji i zasądzenie kosztów. "T" S.A. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie wskazując, iż skarga odnosi się do nieistniejącego podmiotu. Spółka "E" S.A, została bowiem wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców KRS postanowieniem z dnia 4 listopada 2011 r. Z kolei oddalenie skargi motywowano okolicznością udzielenia w odniesieniu do urządzeń zbudowanych w latach 50-tych XX w. wyczerpującej odpowiedzi (zawartą w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011 r.). Urządzenia te zostały bowiem zbudowane w oparciu o ustawę z dnia 28 czerwca 1950 r. o powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli. Przedmiotowy akt prawny zakładał zaś w art. 4, uzyskanie prawa do nieruchomości ex legę - bez potrzeby uzyskiwania jakichkolwiek decyzji administracyjnych. Tym samym nie wiadomo dlaczego skarżący w dalszym ciągu zwracał się przesłanie mu decyzji administracyjnych, pomimo uzyskania informacji, iż takie decyzje nie były nigdy wydawane. Jako strona tego postępowania ma możliwość uzyskania odpowiednich dokumentów od organów, które je wytworzyły. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Zgodnie z w/w przepisem, Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. W przedmiotowym wypadku skarżony podmiot "E" S.A. w K., przestał istnieć ponad 3 lata przed wniesieniem skargi. Spółka ta została prawomocnie wykreślona z KRS postanowieniem z dnia 4 listopada 2011 roku. Z faktem wykreślenia tej spółki z KRS wiąże się, że w chwili złożenia skargi, skarżony podmiot nie miał zdolności sądowej. Mimo, że z KRS Spółki "T" S.A. w K. wynika, że jest ona następcą prawnym Spółki "E" S.A. w K., to jednak nie została ona wskazana jako podmiot skarżony. W sytuacji kiedy do zmian podmiotowych nie doszło w toku postępowania sądowego, skarga jest sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, który jako skarżony podmiot wskazuje nieistniejącą spółkę, a w uzasadnieniu skargi "w pierwszej kolejności celem uniknięcia nieporozumień" wskazuje, że stroną skarżoną jest spółka, która nie istnieje od ponad 3 lat, to w ocenie sądu brak jest podstaw aby wbrew jednoznacznemu stanowisku wynikającemu ze skargi, traktować jako skarżony podmiot następcę prawnego spółki "E" S.A. Dodać też należy, że mimo otrzymania ponad miesiąc przed rozprawą pisma Spółki "T" S.A. w K., która w pierwszej kolejności wniosła o odrzucenie skargi, podając dokładne informacje na uzasadnienie tego wniosku, skarżący nie zmienił swojego stanowiska co do podmiotu, który skarży. W tym wypadku jako skarżony podmiot należy zatem zgodnie z treścią skargi uznać "E" S.A. w K.. Ponieważ Spółka ta jako nieistniejąca nie ma zdolności sądowej, niniejsza skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy p.p.s.a., co nie ogranicza skarżącego w prawie do wniesienia skargi przeciwko podmiotowi, będącemu następcą spółki "E". O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.