II SAB/Kr 59/04

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia : NSA Wiesław Kisiel Sędziowie : AWSA Dorota Dąbek WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant : Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2005r. sprawy ze skargi L. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. I. oddala skargę, II. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata T.S. kwotę 255, zł (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Skarżący L.S. w dniu 2 września 2004r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Podniósł, iż do chwili obecnej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zakończył postępowania, w związku z czym skarżący wniósł o załatwienie jego wniosku w sprawie wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez żonę, z dnia 14 lipca 2003r., zgodnie z art. 35 kpa. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł ojej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł m.in., iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. odmówił wstrzymania robót budowlanych. Na rozprawie skarżący podniósł, iż skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. polegającej na nieustosunkowaniu się do wniosku o wstrzymanie robót rozbiórkowych obiektu, jakich jego żona faktycznie dokonała, przed rozpoczęciem budowy obiektu. Wniósł zatem również o wstrzymanie czynności rozbiórkowych. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Decyzją z dnia z [...] czerwca 2003r. Burmistrz Miasta i Gminy S. zatwierdził projekt budowlanego i udzielił J. i L. S. pozwolenia na budowę obejmującą remont i modernizację ich budynku mieszkalnego na działce nr "1" i "2" położonej w S. przy ul. S. W dniu 14 lipca 2003r. L.S. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z wnioskiem o wstrzymanie robót budowlanych wykonywanych niezgodnie z wydaną decyzją z [...] czerwca 2003 r. na działce nr "1" i "2". W dniu 23 lipca 2003 r. J.S. zgłosiła rozpoczęcie remontu. Po przeprowadzeniu oględzin, zawiadomieniem z dnia 3 października 2003r. L.S. poinformowany został, iż jego skargę uznano za bezzasadną, a w związku z podtrzymaniem przez niego wniosku, zawiadomieniem z dnia 23 stycznia 2000r. ponownie poinformowano go o podtrzymaniu stanowiska przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 16 marca 2004 r. L.S. złożył zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniosku z dnia 14 lipca 2003r. Po rozpatrzeniu zażalenia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał je za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy - do dnia 31 maja 2004r. W dniu 31 maja 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wstrzymania robót budowlanych. Po uchyleniu powyższego postanowienia w dniu 15 lipca 2004r. przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i po przeprowadzeniu kolejnych oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r., odmówił wstrzymania robót. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Bezsporne jest, iż sprawa została wszczęta na wniosek skarżącego złożony dnia 14 lipca 2003 r. W terminie wyznaczonym przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie w dniu 31 maja 2003r., a następnie po jego uchyleniu, postanowienie w dniu [...] sierpnia 2004r. Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. złożona została w dniu 2 września 2004r. Już zatem w dniu składania skargi nie można mówić o bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podał żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por: wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 r., IV SAB 153/98). W przedmiotowej sprawie w wyniku rozpoznania wniosku skarżącego "o wstrzymanie robót budowlanych wykonywanych niezgodnie z wydaną decyzją z [...] czerwca 2003r. na działce nr "1" i "2" położonej w S. przy ul. S." Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie jeszcze przed wniesieniem skargi. Postanowienia wydane w sprawie, wszczętej wnioskiem z dnia 14 lipca 2003r. dotyczą, podobnie jak sam wniosek, wszystkich robót budowlanych na działkach nr "1" i "2" położonej w S., bez rozbicia na "roboty rozbiórkowe" i inne "roboty budowlane". Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art.3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu (...). Ponieważ toczące się z wniosku L.S. postępowanie administracyjne w przedmiocie robót budowlanych na działkach nr "1" i "2" zostało już przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakończone ww. postanowieniem, Sąd nie może zobowiązać go do wydania w określonym terminie aktu. Zarzuty natomiast w stosunku do postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r., zawarte w skardze oraz piśmie procesowym z dnia 14 lipca 2005r., przedłożonym na rozprawie, nie mogą być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Skarżący został pouczony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sposobie i terminie złożenia zażalenia od jego postanowienia. Przedmiotem rozpoznania, co należy jeszcze raz podkreślić, była skarga na bezczynność organu, a nie na postępowanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, zakończonego w I instancji postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. Zadaniem Sądu była zatem jedynie ocena czy organ administracyjny pozostaje w bezczynności. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późn. zmianami). O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepis art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 19 i 18 ust. 1 pkt. 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz.1348 z późn. zm.).