II SAB/Kr 61/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie WSA Grażyna Firek AWSA Janusz Kasprzycki (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2006 r., sprawy ze skargi B.G. i J. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. postanawia skargę odrzucić W dniu 9 czerwca 2005r. wpłynął do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. wniosek B. i J. G., sporządzony w dniu 7 czerwca 2005 r., o wstrzymanie jakichkolwiek prac budowlanych, związanych z budową budynku, mieszkalnego jednorodzinnego realizowanych przez M. K.-B. na działce nr "1" w W. Na poparcie swojego wniosku B. i J. G. podnieśli, iż mimo, że inwestor nie posiada decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, wykonuje prace budowlane, w szczególności związane z wylewką, dostarcza beton i żwir na budowę, wykonuje prace wewnątrz budynku o charakterze wykończeniowym. Nadto podnieśli, że nastąpił podział działki nr "2" na dwie inne o numerach: "3" i "1". Nieruchomość zatem oznaczona nr "2" przestała istnieć. Dodali, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zostało wznowione, następnie zawieszone i podjęte a pomimo tego inwestor budował dalej. Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2005 r., znak:[...], na podstawie art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie k.p.a.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przekazał zgodnie z właściwością powyższy wniosek B. i J. G. o wstrzymanie robót budowlanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego w T. W dniu 17 września 2005 r. w Urzędzie Pocztowym T. [...] B. i J. G. nadali listem poleconym skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. W skardze podnieśli, że pomimo tego, iż złożyli wniosek o wstrzymanie jakichkolwiek prac budowlanych prowadzonych przez M.K.-B., to nie został on rozpatrzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w drodze postanowienia. Poinformował on nas jedynie o bezzasadności naszej "skargi". Domagają się więc zobowiązania organu nadzoru budowlanego do rozstrzygnięcia złożonego przez nich wniosku o wstrzymanie robót budowlanych, czy to pozytywnie, czy to negatywnie oraz ukarania osób winnych nie załatwienia sprawy. Po wniesieniu powyższej skargi do sądu administracyjnego postanowieniem z dnia [...]października 2005 r., znak:[...], w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie Prawo budowlane), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. odmówił B. i J. G. wydania nakazu wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z basenem przydomowym, zlokalizowanego na działce nr "1" w W. W uzasadnieniu tego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wskazał, że w tym konkretnym przypadku inwestor posiada pozwolenie na budowę, wstrzymano jedynie jej wykonanie, nie prowadzi robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź środowiska, prowadzi roboty na podstawie pozwolenia na budowę, zgodnie z jego warunkami i ustaleniami. Nie znajduje więc podstaw do wstrzymania robót budowlanych w trybie art. 50 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. podniósł, że po otrzymaniu skargi na bezczynność wydał postanowienie z dnia [...] października 2005r., znak:[...], którym odmówił wydania nakazu wstrzymania robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku. Wniósł zatem o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z postanowieniami art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga na bezczynność organów administracji publicznej może być wniesiona w przypadkach określonych w pkt 1-4 art. 3 § 2 p.p.s.a., tj. w zakresie, w którym organy administracji publicznej zobowiązane są do wydania: decyzji administracyjnych, postanowień na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie, podjęcia innych, niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z bezczynnością organu administracji mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś w: T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2005, s. 86.) Nie ulega wątpliwości, że w świetle art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, obowiązujących w dacie orzekania, wydanie postanowienia z art. 50 Prawa budowlanego w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych było w kompetencjach powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Stosownie jednak do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę na bezczynność można wnieść po wyczerpaniu się środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwy w sprawie, chyba, że skargę wnosi Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator. Przez wyczerpanie się środków zaskarżenia § 2 art. 52 p.p.s.a. rozumie sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 50 Prawa budowlanego na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych przysługuje zażalenie. Art. 37 k.p.a. przewiduje natomiast, że na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a. stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. W tej sytuacji, mając na względzie treść art. 52 § 1 p.p.s.a., skarżący obowiązani byli przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. wyczerpać środek prawny przewidziany w art. 37 k.p.a., tj. wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia - Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - na nie załatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego T. sprawy w ustawowym terminie. W rozpatrywanej sprawie z akt sprawy nie wynika, aby skarżący wnieśli zażalenie, o którym mowa w art. 37 k.p.a. W takim stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu albowiem jest ona niedopuszczalna. Nie spełnia bowiem przesłanek dopuszczalności zaskarżenia w tzw. węższym znaczeniu (sensu stricto) - wniesienia skargi po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwy w sprawie, chyba, że skargę wnosi Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator. Nadto dodać należy, że organ administracji publicznej, którego bezczynność została zaskarżona do sądu administracyjnego wydał w dniu 10 października 2005r., znak:[...] postanowienie w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych usuwając tym samym stan swojej bezczynności. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.