II SAB/Kr 62/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2008r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w K. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w K. I. zobowiązuje Prezesa Sądu Okręgowego w K. do załatwienia w terminie 14 dni pkt. 3 i 4 wniosku Stowarzyszenia "[...]" w K. z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej; II. w pozostałej części skargę oddala. Sygnatura akt II SAB/Kr 62/07 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 23.02.2007r. Stowarzyszenie "[...]" w K. wniosło do Prezesa Sądu Okręgowego w K. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskiem tym żądano, by Prezes Sądu Okręgowego w K. przekazał wnioskodawcy – skarżącemu informacje o sposobie przestrzegania przez pracowników Sądu Okręgowego w K., oraz przez organy tego Sądu ustawy z dnia 9.11.1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Wnioskodawca w szczególności zwrócił się o udzielenie informacji na temat: 1. treści i sposobu określenia wydzielonych miejsc, o jakich mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 9.11.1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych 2. podjętych czynnościach w celu wyeliminowania palenia tytoniu przez pracowników Sądu Okręgowego w K. w miejscu pracy 3. wyszczególnienie stwierdzonych przypadków palenia tytoniu w miejscach do tego nie wyznaczonych w Sądzie Okręgowym w K. 4. kar, jakie zostały wymierzone osobom palącym tytoń w miejscach do tego nie wyznaczonych w Sądzie Okręgowym w K. 5. czy w gabinecie Prezesa Sądu Okręgowego w K. i w obecności Prezesa Sądu Okręgowego w K. w okresie ostatnich dwóch lat palono wyroby tytoniowe; 6. czy w gabinetach zastępców Prezesa Sądu Okręgowego w K. i w obecności Prezesa Sądu Okręgowego w K. w okresie ostatnich dwóch lat palono wyroby tytoniowe; W odpowiedzi na powyższe pismo Prezes Sądu Okręgowego w K. pismem z dnia 9.03.2007r. częściowo udostępnił wnioskodawcy żądane informacje. W szczególności odpowiadając na pismo z dnia 23.02.2007r. Prezes Sądu Okręgowego w K. przekazał wypis regulaminu pracy pracowników Sądu Okręgowego w K. oraz wypis swego pisma z dnia 15.12.2006r. z którego wynikało, iż na podstawie paragrafu 27 regulaminu pracy obowiązującego w Sądzie Okręgowym w K. obowiązuje całkowity zakaz palenia tytoniu na terenie obiektu zlokalizowanego przy ulicy [...] w K. Ponadto pismo to wskazywało, iż w budynku Sądu Okręgowego zlokalizowane zostało pomieszczenie o numerze [...], które ma pełnić funkcje palarni. Tym samym pismem Prezes Sądu Okręgowego w K. poinformował skarżącego, iż informacje, o jakich udzielenie wnioskował w punktach 3 do 6 swego pisma z dnia 23.02.2007r. nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) a zatem Prezes Sądu Okręgowego w K. nie ma obowiązku ich udzielać. Z decyzją Prezesa Sądu Okręgowego w K. nie zgodziło się Stowarzyszenie, składając w dniu [...].05.2007r. skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia 23.02.2007r. o udzielenie informacji publicznej. Strona skarżąca zarzuciła, iż wniosek Stowarzyszenia "[...]" z dnia 23.02.2007r. nie został w pełni rozpatrzony oraz zażądała nakazanie Prezesowi Sądu Okręgowego w K. rozpatrzenia tegoż wniosku oraz udzielenia informacji zgodnie z jego żądaniem. Na uzasadnienie skarżący podał, iż odmowa udzielenia przez Prezesa Sądu Okręgowego w K. udzielenia informacji, niezależnie od jej przyczyny, winna zapaść w drodze decyzji – której w sprawie w ogóle nie wydano. Ponadto skarżący wskazał, iż Prezes Sądu Okręgowego w K. nie udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek z dnia 23.02.2007r. – tj. nie odpowiedział na pytania postawione przez wnioskodawcę - skarżącego w punktach 3 do 6 pisma z dnia 23.02.2007r. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w K. pismem z dnia 28.05.2007r. wniósł o jej oddalenie, argumentując, iż odmowa udzielenia informacji wnioskodawcy na jego pytania zawarte w punktach 3 do 6 wniosku z dnia 23.02.2007r. nastąpiła w odpowiedniej formie, a w pozostałym zakresie Prezes Sądu Okręgowego udzielił odpowiedzi na wskazane w piśmie tym pytania. Na rozprawie w dniu 11 lutego 2008r. strona skarżąca podtrzymała skargę, wyjaśniając dodatkowo, iż przed tut. Sądem toczyła się inna, podobna sprawa, w której Sąd orzekał bezczynność Marszałka Województwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Bezspornymi w sprawie są – fakt złożenia w dniu 23.02.2007r. przez wnioskodawcę – skarżącego na ręce Prezesa Sądu Okręgowego wniosku o udzielenie informacji publicznej, o sposobie przestrzegania przez pracowników Sądu Okręgowego w K. i przez organy tegoż Sądu ustawy z dnia 9 listopada 1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, oraz fakt, iż Prezes Sądu Okręgowego pismem z dnia 9 marca 2007r. częściowo uwzględnił wniosek skarżącego oraz udostępnił skarżącemu informacje odnośnie: 1) treści i sposobu określenia wydzielonych miejsc, o jakich mowa w art. 5 ust 1 ustawy z dnia 9.11.1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, 2) podjętych czynności w celu wyeliminowania tytoniu przez pracowników Sądu Okręgowego w K. w miejscu pracy. Zdaniem Sądu udzielona przez Prezesa Sądu Okręgowego w K. informacja z dnia 9.03.2007r. w pełni udzielił informacji w zakresie pkt 1 i 2 wniosku strony skarżącej z dnia 23.02.2007r. Tym samym zarzut Stowarzyszenia, iż we wskazanym zakresie udzielono mu niepełnej informacji jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Wątpliwości budzi natomiast okoliczność, czy odpowiedź odmowna udzielona przez Prezesa Sądu Okręgowego w K. w części dotyczącej punktów 3 do 6 pisma strony skrzącego z dnia 23.02.2007r. winna zostać dokonana w formie decyzji oraz czy informacja, jakiej domagał się w punktach od 3 do 6 należy do kategorii informacji publicznej. Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z 10.01.2007r., sygn. akt I OSK 50/06, iż podmiot obowiązany do udostępnienia informacji pozostaje w bezczynności, jeśli nie udostępnia jej wnioskodawcy w terminie zakreślonym ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), a przedmiotem wniosku jest informacja publiczna w rozumieniu tej ustawy. Sąd aby móc stwierdzić, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w bezczynności musi rozstrzygnąć czy żądana informacja mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej. Jednocześnie w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż "jeżeli żądanie strony nie stanowi żądania udzielenia informacji publicznej, to nie ma podstaw do wydawania decyzji, lecz należy wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej." – wyrok z 17.12.2003r., sygn. akt II SA/Gd 1153/03 Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej decyzja wydawana jest wówczas, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 cyt. ustawy. Decyzja wydawana jest więc gdy istnieje możliwość zastosowania ustawy. W przeciwnym razie, jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powiadamia jedynie wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa. – por. wyrok z 25.03.2003r. sygn. akt II SA 4059/02 Zatem "odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy chodzi o informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 16 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej." – wyrok z 11.12.2002r., sygn. akt II SA 2867/02 Odnosząc się natomiast do oceny prawnej treści żądania skarżącego - należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 1 ust 1 ustawy o informacji publicznej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Podlega ona udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. W szczególności informacja publiczna to informacja o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Sformułowanie tego przepisu wskazuje, iż nie statuuje on zamkniętego katalogu informacji publicznych, a zawiera jedynie ich przykładowe wyliczenie. Nie oznacza to zatem, że pojęcie informacji publicznej może być interpretowane zawężająco. Prawo bowiem do informacji publicznej jest – zgodnie z art. 61 Konstytucji RP publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez władze publiczne i samorządowe, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie swoich kompetencji. Skoro jest nią każda wiadomość wytworzona przez powyższe podmioty, niezależnie do kogo została skierowana, to jest nią oczywiście informacja dotycząca funkcjonowania Sądu jako podmiotu pełniącego funkcje publiczne. Ustawa z dnia 9.11.1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych nie jest aktem adresowanym jedynie do pracodawców, co wynika z treści jej art.1, art.3 i art.5. Przestrzeganie zapisów tej ustawy należy ujmować także w aspekcie celu, jakiemu służyło ustanowienie tych przepisów. Należy podkreślić, iż sąd nie jest tylko miejscem pracy osób w nim zatrudnionych, ale i miejscem przebywania innych osób, które mają podstawę w sposób szczególny oczekiwać przestrzegania w nim obowiązującego prawa. Podsumowując skarga jest zasadna odnośnie bezczynności Prezesa Sądu Okręgowego w K. w zakresie braku odpowiedzi na pkt 3 i 4 wniosku Stowarzyszenia "[...]" w K. z dnia [...].02.2007r. Żądanie udzielenia informacji w tym zakresie dotyczy bowiem informacji publicznej i dlatego orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku. Natomiast pkt 5 i 6 wniosku Stowarzyszenia "[...]" w K. z dnia [...].02.2007r. nie dotyczą udzielenia informacji o charakterze informacji publicznej. Organ nie musiał zatem wydawać żadnej decyzji administracyjnej w tym zakresie, a jednie poinformować składającego wniosek, iż żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej – co znalazło swój wyraz w piśmie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia [...].03.2007r. W konsekwencji w tym zakresie nie można stwierdzić bezczynności Prezesa Sądu Okręgowego w K., skarga jest w tej części bezzasadna i tym samym orzeczona jak w punkcie II sentencji wyroku. Mając zatem powyższe na uwadze orzeczono na podstawie art. 149 i art.151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. nr 153, poz. 1270 za zm.), nie znajdując jednak podstaw do uwzględnienia skargi w całości.