II SAB/Kr 66/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w K. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: skargę odrzucić II SAB/Kr 66/05 UZASADNIENIE Zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2006 r. wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi usunęła brak formalny; poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej oraz aby przedłożyła aktualny wypis z KRS - u oraz uchwałę Zarządu Stowarzyszenia "A" w przedmiocie wyboru reprezentantów do podejmowania czynności prawnych. Strona skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła jeden dokument: kserokopię nieuwierzytelnionego aktualnego wyciągu z KRS- u. Z dokumentów nadesłanych przez stronę do sprawy II SAB/Kr 68/05 i IISAB/Kr 65/05 jak również ze Statutu "A" znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest Zarząd, który wybiera swoich reprezentantów do podejmowania czynności prawnych oraz zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Stowarzyszenia poprzez upełnomocnionych dwóch członków zarządu ( dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r. oraz § 10 pkt 2 Statutu ). Stwierdzenie "Przewodniczący reprezentuje "A" na zewnątrz" (dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r.) jest prawie dokładnym powtórzeniem § 9 pkt 6 Statutu i wbrew twierdzeniom P.B. nie oznacza możliwości samodzielnego podejmowania przez niego czynności prawnych (do których zaliczyć należy m.in. wniesienie skargi). Wynika to m.in. z porównania § 9 i § 10 Statutu, gdyż tylko w § 10 jest mowa o reprezentacji do podejmowania czynności prawnych, a w § 9 pkt jest mowa o reprezentacji i organizowaniu prac "A", co oznacza "reprezentowanie" "A" w sensie potocznym poprzez zabieranie głosu imieniu "A", podpisywanie korespondencji oraz wiele innych czynności o charakterze organizacyjnym. Natomiast z treści Statutu wynika, że podejmowanie czynności prawnych musi być dokonywane wspólnie przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Z tego względu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez podpisanie jej przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Można bowiem domniemywać, że P.B. posiada stosowne uprawnienie jedynie w oparciu o aktualny wyciąg z KRS - u, gdyż upomniana Uchwała Zarządu "A" nosi datę 27 czerwca 2001r., a zgodnie ze Statutem (który w § 4 pkt 1) przewiduje powoływanie walnego zebrania "A" przynajmniej co dwa lata) powinny już co najmniej dwukrotnie do chwili obecnej zostać przeprowadzone w "A" nowe wybory i podjęte nowe uchwały w omawianej kwestii. Z powyższych względów przedłożone pełnomocnictwo z 01.03.2004 r. opierające się na uchwale sprzed 3 lat budzi poważne wątpliwości, nie mówiąc już o tym, że P.B. występuje w tym pełnomocnictwie jako pełnomocnik oraz mocodawca w jednej osobie. Wobec zatem nieuzupełnienia w terminie zakreślonym przez Sąd wspomnianego braku formalnego skargi orzeczono jak w sentencji postanowienia na postawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).