II SAB/Kr 67/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w K. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: skargę odrzucić II SAB/Kr 67/05 UZASADNIENIE Zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2006 r. wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi usunęła brak formalny; poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej oraz aby przedłożyła aktualny wyciąg z KRS - u oraz uchwałę Zarządu Stowarzyszenia "A" w przedmiocie wyboru reprezentantów do podejmowania czynności prawnych. Strona skarżąca w zakreślonym terminie nie przedłożyła dokumentów, a jedynie poprzednią kserokopią wyciągu z KRS- u z 8 października 2003 r. twierdząc, że nie ma środków na uzyskanie odpisu a poza tym Sąd może sobie sam sprawdzić dane w KRS - ie. Zatem z dokumentów dołączonych do akt sprawy II SAB/Kr 68/05 i II SAB/Kr 65/05 jak również ze Statutu "A" znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest Zarząd, który wybiera swoich reprezentantów do podejmowania czynności prawnych oraz zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Stowarzyszenia poprzez upełnomocnionych dwóch członków zarządu (dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r. oraz § 10 pkt 2 Statutu). Stwierdzenie "Przewodniczący reprezentuje "A" na zewnątrz" (dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRS - u z 12.04.2006 r.) jest prawie dokładnym powtórzeniem § 9 pkt 6 Statutu i wbrew twierdzeniom P.B. nie oznacza możliwości samodzielnego podejmowania przez niego czynności prawnych (do których zaliczyć należy m.in. wniesienie skargi). Wynika to m.in. z porównania § 9 i § 10 Statutu, gdyż tylko w § 10 jest mowa o reprezentacji do podejmowania czynności prawnych, a w § 9 pkt 6 jest mowa o reprezentacji i organizowaniu prac "A", co oznacza "reprezentowanie" "A" w sensie potocznym poprzez zabieranie głosu i w imieniu "A", podpisywanie korespondencji oraz wiele innych czynności o charakterze organizacyjnym. Natomiast z treści Statutu wynika, że podejmowanie czynności prawnych musi być dokonywane wspólnie przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Z tego względu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez podpisanie jej przez dwóch uprawnionych członków Zarządu. Można bowiem domniemywać, że P.B. posiada stosowne uprawnienie jedynie w oparciu o aktualny wyciąg z KRS - u, gdyż Wspomniana Uchwała Zarządu "A" nosi datę 27 czerwca 2001 r., a zgodnie ze Statutem (który w § 4 pkt 1) przewiduje zwoływanie walnego zebrania "A" przynajmniej co dwa lata) powinny już co najmniej dwukrotnie do chwili obecnej zostać przeprowadzone w "A" nowe wybory i podjęte nowe uchwały w omawianej kwestii. Z powyższych względów przedłożone pełnomocnictwo z 01.03.2004r. opierające się na uchwale sprzed 3 lat budzi poważne wątpliwości, nie mówiąc już o tym, że P.B. występuje w tym pełnomocnictwie jako pełnomocnik oraz mocodawca w jednej osobie. Wobec zatem nieuzupełnienia w terminie zakreślonym przez Sąd wspomnianego braku formalnego skargi orzeczono jak w sentencji postanowienia na postawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).