II SAB/Kr 67/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P.W. na bezczynność Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im[...] w O. : I. zobowiązuje Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej [...] w O. do załatwienia w terminie 14 dni wniosków skarżącego o udzielenie informacji publicznej: z dnia 20 stycznia 2011 r. w zakresie punktu 1 i 2 wniosku oraz złożonych w okresie od 21 stycznia 2011 r. do 15 marca 2012 r., II. w pozostałej części skargę oddala, III. zasądza od Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej [...] w O. na rzecz skarżącego P.W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. P. W. prowadzący Agencję Medialną - wydawca portalu Fakty [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na "bezczynność Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...]" polegającej na nieudostępnianiu informacji publicznej. Skarżący podał, że wnioskami z okresu od 20 stycznia 2011 r. do 30 marca 2012 r. wnosił o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udzielenia informacji czy Rzecznik Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej przesyłała lub będzie przesyłała mediom zaproszenia, komunikaty medialne lub inne informacje prasowe. Do dnia wniesienia skargi agencja nie uzyskała odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] wniósł o jej oddalenie oraz podał co następuje: W dniu 19 stycznia 2011 r. skarżący złożył drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o przekazanie za pomocą poczty elektronicznej: listy tematów i materiałów przesłanych drogą elektroniczną mediom przez Rzecznik Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] w okresie od 1 do 19 stycznia 2010 r. oraz przesłanie ich portalowi Fakty [...], przesłanie portalowi sprawozdania finansowego szkoły za rok 2010, przesłanie budżetu lub projektu budżetu za rok 2011 z podziałem źródeł finansowania, a nadto programu wydarzeń na które zostały już zaproszone media. W odpowiedzi na w/w wniosek pismem z dnia 4 marca 2011 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia wniosku poprzez opatrzenie go podpisem elektronicznym lub przesłanie odręcznie podpisanego wniosku. W odpowiedni na to wezwanie strona skarżąca w dniu 11 marca 2011 przedłożyła podpisany wniosek powielając w nim zakres oczekiwanych informacji, dodatkowo wnosząc o przekazanie informacji o działalności uczelni wysłanych do mediów w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia złożenia wniosku. Pismem z dnia 24 marca 2011 r. Rzecznik Prasowy szkoły wskazała, że udzielenie informacji dotyczących listy tematów i materiałów wysyłanych do mediów nie jest możliwe, ponieważ żądania zostały sformułowane w sposób zbyt ogólnikowy. Z ich treści nie wynika jakie konkretnie informacje publiczne miałyby zostać udzielone. W pozostałym zakresie wyjaśniono, że żądane informacje zamieszczone są na stronie internetowej Biuletyn Informacji Publicznej (BIP) oraz na stronie internetowej uczelni, wskazując jednocześnie adresy tych stron. W odpowiedzi na powyższe strona skarżąca nie doprecyzowała wniosku, a jedynie powielała swoje żądania w kolejnych wiadomościach nadsyłanych drogą internetową. W każdym z nich wnosiła o udzielenie informacji czy "Pani Rzecznik PWSZ przesyłała lub będzie w dniu dzisiejszym przesyłać mediom zaproszenia, komunikaty medialne lub inne informacje prasowe? Jeśli tak, to proszę o ich przesłanie drogą e-mailową na adres [...]". W niniejszej sprawie nie można mówić o bezczynności organu. W piśmie z dnia 24 marca 2011 r. Rzecznik organu wyjaśniła, że udzielenie odpowiedzi na jego wniosek we wskazanym zakresie jest niemożliwe z uwagi na okoliczność, że żądanie zostało sformułowane w sposób zbyt ogólnikowy. Jednocześnie udzielona została odpowiedź co do pozostałej części wniosku. Jak już wyżej wskazano strona skarżąca nie doprecyzowała swojego żądania, a jedynie powielała żądanie w kolejnych wiadomościach e-mail. W związku z powyższym należy przyjąć, że nieudostępnienie informacji publicznej co do części wniosku nastąpiło z przyczyn leżących po stronie skarżącej. Skarżący żąda udostępnienia informacji bliżej nieokreślonych, nie posiadając nawet wiedzy czy w ogóle one istnieją. Taki stan rzeczy nie pozwala organowi ocenić czy żądanie dotyczy informacji publicznej tj. związanej z działalnością uczelni, bądź odnoszącej się do jej organów, czy też informacji, która nie podlega ujawnieniu. Bez doprecyzowania wniosku mogłoby dojść do sytuacji, w której organ celem udzielenia informacji publicznej musiałby ją dopiero wytworzyć np. poprzez sporządzenie listy tematów i materiałów przesłanych drogą elektroniczną mediom, co pozostaje w sprzeczności z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od powyższego dysponent informacji publicznej zobowiązany jest do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja nie została wcześniej udostępniona wnioskodawcy oraz nie funkcjonuje w obiegu publicznym. Jeżeli informacje przekazane mediom funkcjonują już w obiegu publicznym, tj. zostały przez te media opublikowane, Rzecznik Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] nie ma obowiązku ich udostępniania. Ponadto wnioski nadsyłane od dnia 20 stycznia 2011 r. do 29 marca 2012 r. nie sposób uznać za żądanie ujawnienia informacji publicznej. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach znanych w chwili udzielenia informacji, nie zaś o zamierzeniach podejmowania określonych działań. Postępowanie zainicjowane wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej nie może wszczynać odrębnego działania, którego wynikiem będzie dopiero wytworzenie wnioskowanej informacji. Organ zwrócił też uwagę, że ostatni wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej pochodzi z dnia 29 marca br., natomiast skarga wniesiona została w dniu 30 marca br., tj. przed upływem terminu do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że przedmiotem skargi jest bezczynność organu w załatwieniu wniosków skarżącego składanych w okresie od 20 stycznia 2011 r. do 30 marca 2012 r., w zakresie dotyczącym faktu przesyłania przez Rzecznika Prasowego zaproszeń, komunikatów medialnych lub innych informacji prasowych, oraz przesłania tych materiałów drogą elektroniczną. Skarga, choć sporządzona lakonicznie, wyraźnie tak właśnie określa przedmiot pretensji skarżącego. Swym zakresem nie obejmuje więc żądanych przez skarżącego w dniu 20 stycznia 2011 r. informacji w postaci sprawozdania finansowego, budżetu czy programu wydarzeń. Po wtóre przyjąć należy, że stroną postępowania sądowego jest nie tyle Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, co organ nią kierujący tj. Rektor. Stosownie bowiem do przepisu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Podmiotem reprezentującym Państwową Wyższą Szkołę Zawodową jest jej Rektor. Skoro zaś Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa wykonuje zadania publiczne w zakresie szkolnictwa, korzystając przy tym z majątku publicznego, to jej Rektor jest – w rozumieniu ustawy – podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Jest oczywiste, że określone czynności w tym zakresie wykonywać mogą inni pracownicy Szkoły, w tym także Rzecznik Prasowy. Opieszałość jednak pracownika w udostępnieniu informacji, względnie w skierowaniu wniosku do załatwienia w odpowiednim trybie może być jednoznaczna z bezczynnością organu zobowiązanego. Co do zasady zadaniem rzecznika prasowego jest utrzymanie kontaktów z mediami. Rzecznik prasowy szkoły państwowej realizuje swe zadania " w imieniu" kierownika szkoły. Jego działalność jest przejawem działalności szkoły i z natury rzeczy mieści się w sferze "spraw publicznych", o jakich mowa w art. 1ust. 1 ustawy. Tak więc to, czy rzecznik prasowy przekazywał mediom oficjalne komunikaty czy zaproszenia i o jakiej treści mieści się w pojęciu informacji publicznej. W związku z pierwszym wnioskiem (z dnia 20 stycznia 2011 r. ) skarżący został poinformowany, że swe żądanie w punktach 1, 2 sformułował zbyt ogólnikowo. Strona przeciwna uznaje, że skoro skarżący na informację tę nie zareagował, to nie może być mowy o bezczynności. Rzecz jednak w tym, że przyjęta przez stronę przeciwną przeszkoda w rzeczywistości nie istniała. Oczekiwanie, że wnioskujący wskaże dokładnie o jakie "tematy" czy "materiały" mu chodzi w sytuacji, kiedy wiedza na ten temat nie została mu przekazana, nie było żadną miarą uzasadnione. Na kierowane w kolejnych dniach zapytania organ w ogóle nie zareagował, choć przecież dotyczyły one ewentualnych kolejnych, a nie tych samych zdarzeń, stanowiły więc odrębne wnioski. Prawdą jest, że we wnioskach tych zawarto pytania także o zamierzone kontakty z mediami, ale było oczywiste, że chodzi o bieżącą, codzienną i realną działalność rzecznika, a nie o plany na przyszłość. W każdym razie zawarte w odpowiedzi na skargę twierdzenie, że wnioskujący nie żądał udostępnienia informacji o faktach, lecz o zamiarach, w kontekście treści wniosków, nie może być uznane za uzasadnione. Podniesiony przez stronę przeciwną zarzut, że informacja dotycząca "listy tematów..." nie istnieje i na użytek wnioskującego musiałaby zostać dopiero wytworzona, nie jest trafny. Informacje o faktach i treściach przekazanych mediom komunikatów jest w posiadaniu organu, a ich umieszczenie w jednym dokumencie nie jest wytworzeniem informacji nowej. Nie można twierdzić, że sporządzenie odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji na temat kilku jednorodzajowych faktów jest wytworzeniem nowej informacji. Uwaga organu co do tego, że nie podlega udostępnieniu informacja pozostająca w obiegu publicznym nie została odniesiona do realiów rozpoznawanej sprawy. Organ bowiem nie twierdzi, że żądane przez skarżącego informacje w takim obiegu pozostają . To zaś, że informacje były przekazywane mediom wcale nie jest jednoznaczne z ich upublicznieniem przez te media. Stwierdzić ostatecznie należy, że Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosków skarżącego składanych w okresie od 20 stycznia 2011 r. do 15 marca 2012 r. i dlatego na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. orzeczono jak w punkcie I wyroku . Przyznać należy rację organowi, że co do wniosków złożonych po 15 marca 2012 r. na dzień wniesienia skargi nie upłynął jeszcze termin do ich załatwienia. W tym zatem zakresie na podstawie art. 151 w/w ustawy skargę oddalono. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.