II SAB/Kr 74/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Barbara Pasternak Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Krakowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie; zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie do wydania w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia akt aktu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie budynku gospodarczego położonego w J. będącego własnością M.B. , znak: [...] Pismem z dnia 30 lipca 2009 r. Prokurator Okręgowy w Krakowie złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie w sprawie nr [...] w zakresie braku rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej budynku gospodarczego położonego w miejscowości J. przy ul. [...], będącego własnością M. B.. Prokurator Okręgowy podniósł, że bezczynność ta polega na niezałatwieniu sprawy w terminie ustalonym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a. Skarżący wniósł o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie do wydania decyzji w tej sprawie. Prokurator wyjaśnił, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte w lipcu 2007 r. o czym zawiadomiono strony pismem z dnia 27 lipca 2007 r. W dacie wystąpienia ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postępowanie w sprawie nie zostało zakończone decyzją administracyjną. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie streścił dotychczasowy przebieg postępowania. Organ wyjaśnił, że wniosek o kontrolę rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jak i przebudowy budynku gospodarczego przez M. B. wpłynął do organu w dniu 24 maja 2007 r. W dniu w [...] lipca 2007 r. zostały przeprowadzone oględziny nieruchomości z udziałem stron postępowania. Następnie w dniu 27 lipca 2007 r. powiadomiono strony o wszczęciu dwóch odrębnych postępowań w sprawie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego. W dniu 18 sierpnia 2009 r. zawiadomiono strony o zebraniu materiału dowodowego zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. Inspektor podał, że w związku z powyższym po upływie ustawowego terminu zostanie wydana decyzja o odmowie nałożenia obowiązku na inwestora M. B.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola legalności działania organów administracji obejmuje również kontrolę bezczynności tych organów w zakresie prowadzonych postępowań administracyjnych. Zgodnie z treścią art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a." - sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia, nie będąc jednocześnie – z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a. - związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sprawie skargę na bezczynność organu administracji wniósł prokurator. Skargę tą należy uznać za uzasadnioną. Zgodnie z art. 35 K.p.a. określone zostały terminy do załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej. Przepis art. 36 K.p.a. nakłada na organ obowiązek zawiadomienia stron postępowania o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. Stosownie do treści § 2 art. 36 K.p.a. organ ma obowiązek zawiadomić również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od niego. Te przepisy w toku postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie, jako organem I instancji prowadzącym postępowanie, nie były respektowane. W świetle bezspornego stanu faktycznego sprawy jest oczywistym, że do czasu wniesienia skargi na bezczynność organu, strony nie zostały powiadomione o przyczynie zwłoki zgodnie z wymogiem wynikającym z art. 36 K.p.a. Bezspornym również jest i to, że do dnia rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie nie zakończył niniejszego postępowania decyzją. Zatem stan bezczynności organu nie ustał. Żadnej informacji o zakończeniu postępowania nie przekazał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego będąc zawiadomiony o terminie rozprawy, ani też Prokurator wnoszący skargę. Zatem nie było podstaw do uznania, że stan bezczynności ustał. W tym stanie rzeczy Sąd uwzględniając skargę orzekł, jak w sentencji wyroku, zobowiązując właściwy organ administracji publicznej (Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie), na podstawie art. 149 P.p.s.a., do wydania w terminie jednego miesiąca aktu administracyjnego kończącego postępowanie w tej sprawie przed tym organem.