II SAB/Kr 76/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mirosław Bator / spr./ Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego K. [...] na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie przymusowego odbioru zwierzęcia postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście - Wschód w Krakowie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy Michałowice w sprawie wydania na podstawie art. 7 ust. 1 a w związku z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tj. Dz.U. z 2003 r., nr 106, poz. 1002 ze zm.) decyzji o czasowym odebraniu kajmana okularowego D.K. w związku ze znęcaniem się nad zwierzęciem. W uzasadnieniu prokurator wskazał, że pismem z dnia 22 listopada 2012 r. Powiatowy Inspektor Weterynarii w Krakowie wniósł o wydanie decyzji o odebraniu kajmana okularowego D.K. . Przedmiotowy wniosek był uzasadniony faktem, że wyżej wymieniony przetrzymywał zwierzę w niewłaściwych warunkach bytowania, które stwarzają zagrożenie dla ludzi oraz dla samego zwierzęcia. Wójt Gminy Michałowice nie zawiadomił strony, że sprawa ta nie może zostać załatwiona w terminie określonym w art. 35 K.p.a., nie wskazał również powodu takiej sytuacji ani też terminu załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Michałowice wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że niezwłocznie po otrzymaniu pisma z dnia 26 listopada 2012 r. pracownik Urzędu Gminy Michałowice rozpoczął poszukiwania miejsca i podmiotu, który przyjąłby kajmana okularowego. Jednak wobec braku podmiotu, który wyraziłby zgodę na czasowe przyjęcie zwierzęcia, nie było możliwości prawidłowego wydania decyzji. W dniu 30 kwietnia 2013 r. Wójt Gminy Michałowice wydał decyzję o czasowym odebraniu kajmana, pod warunkiem, że Gmina Michałowice znajdzie podmiot, który wyrazi zgodę na przyjęcie zwierzęcia. Biorąc powyższe pod uwagę skarga prokuratora na bezczynność Wójta Gminy Michałowice jest bezzasadna. Wójt wydał bowiem decyzję warunkową o odebraniu kajmana. Poszukiwania właściwego podmiotu, który przejąłby zwierzę trwają w dalszym ciągu. Na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód wniósł o umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i z tego względu zostało umorzone. W myśl art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej powoływana jako P.p.s.a.) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Na wstępie przypomnieć należy, że instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność, przeprowadzając badanie jej zasadności sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego. W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, co wynika z przedłożonych sądowi akt administracyjnych. Wójt Gminy Michałowice decyzją z dnia 30 kwietnia 2013 r. znak IK-IV 6140.5.2013 orzekł o czasowym odebraniu D.K., kajmana okularowego trzymanego na posesji nr [...] przy ul. [...] w [...] pod warunkiem uzyskania zgody podmiotu, któremu zwierzę będzie przekazywane na przyjęcie lub znalezienia podmiotu, który zapewni zwierzęciu właściwą opiekę. W tej sytuacji w chwili rozpoznawania skargi na rozprawie, w obrocie prawnym znajdowała się już decyzja administracyjna Wójta Gminy Michałowice. Stosownie do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sad Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 "przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności". Zatem, mimo tego że w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 P.p.s.a., gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.