II SAB/Kr 77/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Beata Łomnicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w [...] w przedmiocie doprowadzenia dachu budynku do stanu zgodnego z prawem oddala skargę Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga skarżącego – P.P. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego znak [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. (dalej PINB) polegające na niezałatwieniu sprawy w ustawowym terminie tj. opieszałym, niesprawnym i nieskutecznym działaniu organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnionym przedłużaniu terminu załatwienia sprawy. Skarżący wniósł o: - stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; - stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; - przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 1000 zł, która mieści się w dolnych granicach określonych w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna do rodzaju uchybień organu i ma charakter dyscyplinujący co do terminowego załatwiania spraw obywateli w przyszłości; W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił następujący stan faktyczny: Dnia 21 stycznia 2016 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej WINB) wydał postanowienie nr [...] znak: znak [...] , którym uchylił postanowienie PINB nr [...] z dnia 28.09.2015 r., sygn.: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 22 marca 2016 r. WINB zwrócił do PINB całość akt w przedmiotowej sprawie. W dniu 29 marca 2016 r. PINB wydał zawiadomienie skierowane do stron przedmiotowego postępowania informujące, iż cyt.: "w związku z postanowieniem MWINB nr [...] z dnia 26.01.2016 r. znak: [...], którym uchylono postanowienie PINB, w tut. Inspektoracie jest prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie " W dniu 29 marca 2016 r. PINB wydał zawiadomienie informujące o wyznaczeniu oględzin na dzień 20 kwietnia 2016 r. W dniu 20 kwietnia 2016 r. przeprowadzono oględziny dachu budynku mieszkalnego nr [...] w m. J. W dniu 20 maja 2016 r., PINB wydał Postanowienie nr [...] z dnia 20 maja 2016 r. znak: [...] ., zobowiązujące właściciela działki nr [...] w miejscowości J. do uzupełnienia materiału dowodowego w terminie do 31 grudnia 2016 r. W dniu 30 maja 2016 roku, 13 czerwca 2016 roku skarżący złożył wniosek o udostępnienie w formie elektronicznej zdjęć wykonanych podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 20 kwietnia 2016 r. PINB nie udostępnił skarżącemu wnioskowanych zdjęć oraz nie wydał odmowy ich udostępnienia w żądanej formie. W dniu 13 maja oraz 25 maja 2016 roku skarżący wniósł zażalenie do WINB na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. dot. prowadzenia przedmiotowego postępowania. W dniu 22 sierpnia 2016 roku skarżący wniósł zażalenie do WINB na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. w związku ze swoim wnioskiem z dnia 30 maja 2016 r. oraz 13 czerwca 2016 r., dot. udostępnienia mu przez PINB zdjęć w formie elektronicznej, znak sprawy: [...] . W dniu 23 grudnia 2016 r. właściciel działki nr [...] uzupełnił materiał dowodowy poprzez dostarczenie dokumentów żądanych postanowieniem nr [...] z dnia 20 maja 2016 r. W dniu 11 stycznia 2017 r. skarżący wniósł zażalenie do WINB na podstawie art. 37 § 1 k.p.a., na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. W dniu 19 stycznia 2017 r. PINB wydał zawiadomienie z art. 10 k.p.a., skierowane do stron przedmiotowego postępowania, informujące o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji w sprawie. Skarżący podniósł, iż pomimo upływu ustawowych terminów załatwienia przedmiotowej sprawy, PINB po upływie 324 dni (co stanowi 10 miesięcy i 18 dni od chwili zwrotu akt przez WINB) do dnia dzisiejszego nie załatwił sprawy, naruszając, w ocenie skarżącego, art. 35 § 1 i 3 k.p.a., co, według skarżącego, polegało na prowadzeniu przez organ postępowania administracyjnego w sposób przewlekły oraz pozostawaniu organu w bezczynności poprzez niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki. PINB niewątpliwie, zdaniem skarżącego, przekroczył terminy do załatwienia sprawy wskazane w art. 35 § 3 k.p.a. w całym stadium postępowania. Skarżący wskazał, że ponadto organ nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 36 § 1 k.p.a., co świadczy o lekceważeniu stron postępowania i naruszeniu prawa w sposób oczywisty. W opinii skarżącego również działania podejmowane przez organ w toku postępowania miały charakter pozorny i nie prowadziły do ustalenia stanu faktycznego i załatwienia sprawy zgodnie z treścią wniosku (oraz jego uzupełnień), na podstawie którego organ prowadzi przedmiotowe postępowanie. W szczególności zobowiązanie właściciela działki nr [...] w miejscowości J. do uzupełnienia materiału dowodowego, zdaniem skarżącego było co najmniej przedwczesne, a wyznaczenie, postanowieniem PINB nr [...] z dnia 20 maja 2016 r., terminu uzupełnienia do 31 grudnia 2016 r. było, według skarżącego, zupełnie nieuzasadnione, mając przy tym na uwadze treść dostarczonej dokumentacji. Skarżący wskazał także, iż PINB jako organ nadzoru budowlanego, już w 2001 r., a także w latach późniejszych, był zawiadamiany o robotach budowlanych dotyczących dachu budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości J. , jednak organ ten do dnia dzisiejszego nie jest zainteresowany ustaleniem stanu faktycznego i obiektywnym oraz bezstronnym załatwieniem sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skarżący podniósł, iż zasądzenie na jego rzecz wnioskowanej kwoty jest niezbędne, ponieważ spełni zarówno funkcję represyjną ze względu na stopień opisanej przewlekłości, jak i prewencyjną mającą zapewnić na tyle dotkliwą sankcję, aby negatywne działanie organu nie powtórzyło się w przyszłości. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że postępowanie, którego dotyczy skarga było ponownie przeprowadzone w związku wydanym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem nr [...] z dnia 21 stycznia 2016 r. znak: [...] , którym uchylono poprzednio wydane postanowienie PINB dla powiatu [...] w K. nr [...] z dnia 28 września 2015 r. znak: [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wniosku skarżącego o wydanie nakazu doprowadzenia dachu budynku mieszkalnego nr [...] na dz. nr [...] zlokalizowanego w miejscowości J. , gmina J.-P. do stanu zgodnego z prawem (warunkami technicznymi - m.in. § 272 ust. 3, § 12 ust. 5 pkt 1 oraz przepisami przeciwpożarowymi i innymi przepisami) i stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Organ wskazał, że akta administracyjne zostały zwrócone organowi I instancji dniu 22 marca 2016 r., zatem ta data, w ocenie organu, stanowi początek biegu terminów w postępowaniu rejestrowanym pod znakiem [...] Organ wyjaśnił, że PINB dla powiatu [...] na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. pismem z dnia 29 marca 2016r. zawiadomił strony o prowadzonym postępowaniu oraz wyznaczył termin oględzin na dzień 20 kwietnia 2016r. Przeprowadzono oględziny z udziałem stron postępowania skonano dokumentację fotograficzną oraz zobowiązano pełnomocnika właściciela dz. nr [...] przedłożenia dokumentacji dotyczącej obiektu. Organ wskazał, iż skarżący zapoznał się z protokołem w dniu 27 kwietnia 2016 r. Organ wskazał, że w dniu 18 kwietnia 2016r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o wyłączenie pracownika. Postanowieniem z dnia 15 maja 2016 r. znak. [...] organ odmówił wyłączenia pracownika prowadzącego postępowania z uwagi na niespełnienie przesłanek określonych w art. 24 k.p.a. Organ wyjaśnił, iż w dniu 10 maja 2016 r. właściciel budynku przedłożył żądaną dokumentację konieczną do rozstrzygnięcia. Następnie w dniu 19 maja 2016 r. organ wydał na podstawie art. 7 i 77 k.p.a. postanowienie, którym zobowiązał J.K. do dostarczenia wymienionych nim dokumentów, w terminie do 31 grudnia 2016 r. Organ wskazał, że skarżący kierował do organu kolejne pisma z dnia 26 maja 2016 r., 30 maja 2016 r., i ponadto w dniu 13 maja 2016 r. oraz 25 maja 2016 r. skierował do WINB w K. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. PINB w dniu 3 czerwca 2016r. złożył wyjaśnienia w powyższym zakresie. W dniu 7 czerwca 2016 r. skarżący zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące odpowiedzi organu z dnia 3 marca 2016r. Następnie organ wskazał, że w dniu 13 czerwca 2016 r., 14 czerwca 2016r. skarżący złożył kolejne wnioski w sprawie. WINB postanowieniem z dnia 20 lipca 2016r. znak: [...] uznał zażalenie skarżącego za niezasadne. Skarżący w dniu 22 sierpnia 2016 r. oraz 17 listopada 2016 r. złożył kolejne zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania. Organ wskazał, iż w piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r. oraz 16 stycznia 2017 r. i 18 stycznia 2017 r. skarżący przedstawił swoje stanowisko w sprawie, a uprzednio, w wyznaczonym terminie tj. w dniu 23 grudnia 2016r. J.K. a przedłożyła żądane dokumenty. Organ podniósł, iż po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym organ w dniu 19 stycznia 2017 r. na podstawie art. 10 k.p.a. zawiadomił strony o możliwości zapoznaniu się z aktami sprawy i złożeniu wniosków lub żądań. Skarżący wniósł w dniu 20 stycznia 2017 r., 23 stycznia 2017r. oraz 13 lutego 2017 r. pisma zawierające jego wnioski. Organ po zapoznaniu się z całokształtem zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz złożonymi przez skarżącego wnioskami wydał w dniu 23 lutego 2017r. decyzję nr [...] , znak: [...] , którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane nakazał określone w decyzji obowiązki. Natomiast skarżący w dniu 3 lutego 2017 r. wniósł zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania oraz 9 lutego 2017 r. wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Mając na uwadze powyższe okoliczności organ wyjaśnił, że postępowanie administracyjne zostało zakończone poprzez wydaną w dniu 23 lutego 2017 r. decyzję administracyjną. Ponadto organ podniósł, iż w jego toku podejmował czynności zmierzające do zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, na podstawie którego możliwe będzie rozstrzygnięcie sprawy godnie z zasadami zawartymi w przepisach art. 7 i 77 k.p.a. oraz zgodnie ze wskazaniami organu zażaleniowego, a działania te nie miały charakteru czynności pozornych. Organ wskazał, że w 7 dniu od otrzymania akt sprawy wyznaczył termin oględzin w terminie uwzględniającym realną możliwość ich przeprowadzenia oraz zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Po przeprowadzeniu oględzin i otrzymaniu żądanej w trakcie oględzin dokumentacji, organ wydał w dniu 19.05.2016 r. postanowienie celem uzupełnienia koniecznych do rozstrzygnięcia dowodów, wyznaczając termin do 31 grudnia 2016 r. W ocenie organu, w okresie od 19 maja 2016 r. do 23 grudnia 2016 r. nie można zarzucać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania, (art. 35 § 5 k.p.a.). Ponadto organ wskazał, że po przedłożeniu w dniu 23 grudnia 2016 r. żądanej dokumentacji organ zobligowany był do zawiadomienia stron o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co uczynił 19 stycznia 2017r. Termin do zapoznania się z aktami dla stron upłynął w dniu 7 lutego 2017r. Organ wskazał, iż przed wydaniem w dniu 23 lutego 2017 r. decyzji musiał zapoznać się i ocenić wnioski składane przez skarżącego w dniu 20 stycznia 2017 r., 23 stycznia 2017 r. oraz 13 lutego 2017 r. Organ wniósł o oddalenie skargi na przewlekłość, gdyż nie wliczając terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, nie przekroczono ustawowego terminu do załatwienia sprawy w sposób uzasadniający uznanie, iż prowadzenie postępowania miało charakter przewlekły. Zdaniem organu wszystkie działania organu były niezbędne da rozstrzygnięcia sprawy, także z uwagi na konieczność oceny robót budowlanych w odniesieniu do projektów budowlanych sprzed kilkudziesięciu lat. Uzyskanie ekspertyzy dotyczącej wykonanych robót oraz protokołów badań i sprawdzeń, sporządzonych przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, zdaniem organu warunkowało rozstrzygnięcie sprawy i zakres ewentualnych obowiązków. Organ podkreślił, iż przy ocenie terminowości załatwiania spraw uwzględnianie być muszą także obiektywne okoliczności, w szczególności ilość postępowań prowadzonych przed PINB w K. dla powiatu [...] i związane z tym zadania organu. Organ wskazał, że obszar działania organu obejmuje cały powiat [...] , charakteryzujący się dużą intensywnością rozpoczętych procesów budowlanych, które są bądź w realizacji bądź na etapie zakończenia. Nie można bowiem, według organu, oceniać podejmowanych przez organ działań w oderwaniu od realiów w jakich funkcjonuje jednostka, na które organ nie ma wpływu, bowiem nawet bardzo dobra organizacja pracy i podziału zadań nie zniweluje ilości spraw wpływających i podlegających rozpatrzeniu. Organ wniósł o stwierdzenie przez Sąd, że przewlekłość nie wystąpiła, względnie o uznanie, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie można bowiem w tej sprawie stwierdzić, w ocenie organu, bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Organ podniósł, iż w prowadzonym postępowaniu ma obowiązek zagwarantować także pozostałym stronom możliwość przedstawiania żądanych przez organ dowodów i dokumentów, zatem respektować musi nie tylko oczekiwania skarżącego, co do szybkiego załatwienia sprawy, ale musi również gwarantować prawo drugiej strony do rzetelnego zebrania całego materiału dowodowego niezbędnego do wydania stosownego aktu administracyjnego. W ocenie organu, nie nastąpiło przekroczenie ustawowych terminów z uwagi na treść w/w art. 35 § 5 k.p.a., a działania podejmowane były w sposób systematyczny i celowy co powoduje, że skarga, w opinii organu, nie powinna być uwzględniona. W związku z powyższym organ wniósł o oddalenie wniosku o zasądzenie kwoty 1000 zł na rzecz skarżącego, gdyż nie zachodzą, w ocenie okoliczności uzasadniające jej orzeczenie, bowiem organ podejmował czynności zmierzające do rozstrzygnięcia sprawy i zakończył ją wydając decyzję, zatem nie ma potrzeby jego dyscyplinowania. Ponadto organ podkreślił, że przepis art. 154 § 7 p.p.s.a. powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu, to jest wówczas, gdy brak jest obiektywnie weryfikowalnych okoliczności, które ten stan rzeczy mógłby tłumaczyć, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez nałożenia tej sankcji organ sprawy nadal nie załatwi. Taka zaś sytuacja, zdaniem organu, w rozpoznawanej sprawie jeszcze nie zachodzi, bowiem organ niniejszą sprawę załatwił wydając w dniu 23 lutego 2017 r. decyzję administracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014.1647 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016.718) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4 a, § 2 art. 3 p.p.s.a. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Skarga w ocenie Sądu nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie, jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K . Co do zasady warunkiem dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest, jak to wynika z przepisu art. 52 § 1 p.p.s.a., wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed właściwym organem administracji publicznej, przy czym dotyczy to także skargi na bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie postępowania, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Przewidzianym zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016.23 ze zm.) zwany dalej k.p.a. środkiem zaskarżenia na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania jest zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Z takim zażaleniem na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania skarżący wystąpił do pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. Biorąc pod uwagę ten fakt, uznać należy, że skarżący wyczerpał tryb do wniesienia skargi, a skarga jest dopuszczalna. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4 a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. § 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. § 1b Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. § 2 Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Sąd wskazuje, iż pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania nie zostało zdefiniowane ustawowo. W judykaturze przyjmuje się, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje wówczas, gdy będzie można organowi skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Za postępowanie prowadzone przewlekle uznać bowiem należy postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ jest bezczynny (zob. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r. II OSK 549/13). Artykuł 35 k.p.a. stanowi : § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. § 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. § 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. § 4. Przepisy szczególne mogą określać inne terminy niż określone w § 3. § 5. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Cytowana regulacja zawiera w art. 35 § 1 k.p.a. ogólną dyrektywą, w myśl której sprawy administracyjne powinny być załatwiane bez zbędnej zwłoki. W dalszej części tj. w § 2 i § 3 wprowadzono zróżnicowanie terminów załatwiania spraw w pierwszej instancji, przy czym o ile zaistnieją ku przesłanki, reguła niezwłocznego załatwiania spraw z § 2 będzie miała pierwszeństwo przed terminami wskazanymi w art. 35 § 3 k.p.a. W doktrynie podnosi się słusznie, że sformułowanie zawarte w art. 35 §1 k.p.a. oznacza , że organ administracji publicznej powinien załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, jeżeli w toku postępowania administracyjnego okaże się, że sprawa może być załatwiona przed upływem ustawowych terminów do jej załatwienia (komentarze do art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III. oraz G. Łaszczyca, A. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-103, LEX, 2007, wyd. II ). Należy przy tym zwrócić uwagę na treść art. 35 § 5 k.p.a. wskazującego, że do terminów załatwienia sprawy administracyjnej nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Wobec powyższego koniecznym było zbadanie czy przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. miało w istocie miejsce, jak to zarzuca skarżący. Wskazać należy, iż pismem z dnia 17 marca 2016 r. WINB zwrócił akta sprawy I instancji do PINB. Akta wpłynęły do organu w dniu 22 marca 2016 r. i data ta stanowi początek biegu terminów w niniejszym postępowaniu. Pismem z dnia 29 marca 2016 r. PINB zawiadomił na podstawie art. 64 § 4 k.p.a., że w związku z postanowieniem MWINB nr [...] z dnia 26 stycznia 2016 r. jest prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie dachu budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] w miejscowości J. i wyznaczył termin przeprowadzenia oględzin na dzień 20 kwietnia 2016 r. W dniu 6 kwietnia 2016 r. WINB wydał wobec braku wyjaśnień, o które organ występował pismem z dnia 10 marca 2016 r., znak [...] w związku z wystąpieniem skarżącego z dnia 2 marca 2016 r. w kwestii niezałatwienia sprawy w terminie, wydał monit z informacja, iż MWINB oczekuje w trybie pilnym przekazania stosownych wyjaśnień. W odpowiedzi, dnia 7 kwietnia 2016 r. PINB wystosował do WINB pismo z informacja, iż wyjaśnienia przekazano do WINB oraz skarżącego dnia 14 marca 2016 r. oraz przedstawił chronologię działań podjętych w przedmiotowej sprawie: - 21 stycznia 2016 r. MWINB postanowieniem nr [...] uchylił postanowienie PINB w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia; - 10 marca 2016 r. MWINB zwrócił się do PINB o wyjaśnienie na wniesione przez skarżącego zarzuty; - 14 marca 2016 r. PINB przekazał do skarżącego oraz WINB wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie; - 17 marca 2016 r. MWINB zwrócił akta sprawy; - 29 marca 2016 r. PINB zawiadomił strony postępowania o ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz wyznaczył termin przeprowadzenia oględzin obiektu na dzień 20 kwietnia 2016 r. W dniu 18 kwietnia 2016 r. skarżący wysłał wniosek do PINB o wyłączenie pracownika prowadzącego postępowanie. W dniu 19 kwietnia 2016 r. skarżący wysłał wniosek o zadanie pytań stronom uczestniczącym w oględzinach w dniu 20 kwietnia 2016 r., o wykonanie pomiarów, o wykonanie dokumentacji oraz o ustalenie ilości kominów na dachu przedmiotowego budynku. W dniu 20 kwietnia 2016 r. przeprowadzono oględziny dachu budynku i sporządzono protokół. W dniu 27 kwietnia 2016 r. w PINB przyjęto skarżącego, który zapoznał się z aktami sprawy i podniósł, iż w dokumentacji brak jest numeracji kart. W dniu 29 kwietnia 2016 r. MWINB wydał postanowienie nr [...] uznające zażalenie skarżącego z dnia 2 marca 2016 r. na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione na podstawie art. 123 i art. 37 § 2 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego. W dniu 13 maja 2016 r. skarżący wysłał do MWINB zażalenie w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie przez PINB. W dniu 19 maja 2016 r. PINB wydal postanowienie nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia pracownika prowadzącego postępowanie administracyjne w sprawie. W dniu 19 maja 2016 r. PINB wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie zobowiązania J.K. jako właściciela działki nr [...] w miejscowości J. do uzupełnienia materiały dowodowego w terminie do 31 grudnia 2016 r. poprzez dostarczenie oceny technicznej dachu w związku z wykonanymi robotami budowlanymi oraz dostarczenie protokołu badań i sprawdzeń przewodów kominowych, dymowych, spalinowych i wentylacyjnych w budynku. W dniu 25 maja 2016 r. skarżący wniósł do WINB zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. W dniu 26 maja 2016 r. skarżący wniósł do PINB o udzielenie pisemnej informacji kiedy postępowanie zostało wszczęte ponownie. Dnia 30 maja 2016 r. skarżący wysłał wniosek o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej przeprowadzonych w dniu 20 kwietnia 2016 r. oględzin oraz oddzielnym pismem wniosek o udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich zdjęć wykonanych podczas przeprowadzenia oględzin w dniu 20 kwietnia 2016 r. W dniu 1 czerwca 2016 r. WINB zwrócił się do PINB o przekazanie w nieprzekraczalnym terminie do 29 czerwca 2016 r. wyjaśnień w związku z wniesionymi przez skarżącego zażaleniami z dnia 13 maja 2016 r. oraz 25 maja 2016 r. Jednocześnie WINB wyznaczył termin załatwienia zażalenia do 20 lipca 2016 r. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. PINB w związku z żądaniem skarżącego pisemnego udzielenia odpowiedzi na pytania wskazał skarżącemu, iż jako strona ma on prawo zapoznania się z aktami. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. PINB w odpowiedzi na pismo WINB z dnia 1 czerwca 2016 r. poinformował, że wyjaśnienia w sprawie zostały przekazane do WINB oraz skarżącego w dniu 14 marca 2016 r. oraz w dniu 7 kwietnia 2016 r. W dniu 7 czerwca 2016 r. skarżący wysłał do PINB prośbę o wyjaśnienie na jakie jego wystąpienie odpowiedź stanowi pismo z dnia 1 czerwca 2016 r. W dniu 13 czerwca 2016 r. w PINB przyjęto skarżącego, który wykonał zdjęcia akt. W dniu 13 czerwca 2016 r. skarżący wezwał PINB do realizacji jego wniosku z dnia 30 maja 2016 r. dotyczącego uzupełnienia zdjęć w formie elektronicznej. W dniu 14 czerwca 2016 r. skarżący zwrócił się do PINB z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z oględzin dachu budynku mieszkalnego nr [...] w miejscowości J. i jednoznaczne ustalenie: 1) w jakiej odległości od granic i ogrodzenia działki nr [...] oraz działki nr [...] znajduje się budynek mieszkalny nr [...] zlokalizowany na działce nr [...] 2) na jaką odległość na działki sąsiednie został wypuszczony dach budynku mieszkalnego nr [...]. Dnia 14 lipca 2016 r. Starostwo Powiatowe w K. poinformowało, iż udostępnia aktualna mapę ewidencyjną i mapę jednostkową dla działki [...] w J. W dniu 20 lipca 2016 r. WINB wydał postanowienie nr [...] uznające zażalenie skarżącego z dnia 13 maja 2016 r., uzupełnione w piśmie z dnia 25 maja 2016 r. za nieuzasadnione. W dniu 17 sierpnia 2016 r. w PINB przyjęto skarżącego, który wykonał zdjęcia cyfrowe akt sprawy. W dniu 22 sierpnia 2016 r. skarżący wniósł do WINB zażalenia na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. W dniu 14 września 2016 r. WINB w związku z zażaleniem skarżącego z dnia 22 sierpnia 2016 r. zwrócił się do PINB o przekazanie w nieprzekraczalnym terminie do 5 października 2016 r. informacji o sposobie kwalifikacji i załatwienia wniosku oraz wyznaczył termin załatwienia wystąpienia skarżącego do dnia 19 października 2016r. Pismem z dnia 5 października 2016 r. w odpowiedzi na pismo z dnia 14 września 2016 r. PINB poinformował, iż odniósł się do pism skarżącego w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r. W dniu 20 października 2016 r. skarżący wniósł do PINB wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia w formie elektronicznej wszystkich zdjęć wykonanych podczas oględzin w dniu 20 kwietnia 2016 r. W dniu 17 listopada 2016 r. skarżący wniósł do WINB w K. zażalenie w związku z niezałatwieniem w terminie sprawy z wniosku z dnia 20 października 2016 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Dnia 7 grudnia 2016 r. WINB zwrócił się do PINB pismem w związku z zażaleniem skarżącego z dnia 17 listopada 2016 r. o przekazanie w nieprzekraczalnym terminie do 28 grudnia 2016 r. uwierzytelnionej kserokopii ww. wniosku i udzielonej odpowiedzi. Jednocześnie organ wyznaczył termin załatwienia wystąpienia skarżącego do dnia 18 stycznia 2017 r. W dniu 12 grudnia 2016 r. skarżący zwrócił się do PINB z wnioskiem o "jednoznaczne ustalenie przez organ w sposób rzetelny, obiektywny, zgodny ze stanem faktycznym, przepisami prawa budowlanego oraz zgromadzonym materiałem dowodowym, jaki charakter mają roboty budowlane, których dotyczy przedmiotowe postępowanie. Skarżący wniósł także o załączenie do akt sprawy pisma z dnia 24 czerwca 2001 r., w którym T.O. , M.S. oraz T.P. zawiadamiają PINB, że właściciel działki nr [...] w J. dokonał przebudowy domu wraz z dachem nie zachowując wymaganej odległości od wytyczonej granicy. W dniu 22 grudnia 2016 r. J.K. w odpowiedzi na postanowienie nr [...] przesłała do PINB ocenę techniczna dachu budynku mieszkalnego w związku z wykonanymi robotami budowlanymi oraz protokół kontrolnych przewodów kominowych budynku. W dniu 28 grudnia 2016 r. PINB w odpowiedzi na pismo WINB z dnia 8 grudnia 2016 r. poinformował, iż pismo skarżącego z dnia 20 października 2016 r. jest w istocie powtórzeniem wniosku z dnia 30 maja 2016 r. w związku z czym PINB uważa zażalenie na bezczynność w przedmiocie udostępnienia zdjęć w formie elektronicznej za bezzasadne. W dniu 13 stycznia 2017 r. w PINB przyjęto skarżącego, któremu udostępniono akta sprawy w celu wykonania ich zdjęć. W dniu 16 stycznia 2017 r. skarżący złożył do PINB wniosek o zwrócenie się do Starostwa Powiatowego w K. , Wydziału Geodezji, Kartografii i Katastru o przesłanie mapy do celów projektowych wykonanej dla działki nr [...] w J. Odrębnym pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. skarżący ponownie wniósł o przeprowadzenie oględzin dachu i budynku na działce nr [...], gdyż jego zdaniem w przedmiotowej sprawie nie ustalono w dalszym ciągu istotnych, wskazanych przez skarżącego w ww. piśmie kwestii. W dniu 18 stycznia 2017 r. skarżący wysłał do PINB uzupełnienie wniosku z dnia 10 lipca 2016 r. o wydanie nakazu doprowadzenia dachu budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem i stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym poprzez złożenie dodatkowych wniosków o: 1) wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji w sprawie zrealizowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę robót budowlanych; 2) wydanie nakazu doprowadzenia dachu budynku do stanu zgodnego z prawem i stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym. Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. PINB zawiadomił przed wydaniem decyzji administracyjnej na podstawie art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się z treścią materiału dowodowego w sprawie. Pismem z dnia 20 stycznia 2017 r. skarżący wniósł do PINB wniosek o wstrzymanie prowadzenia robót przy rozbudowie budynku mieszkalnego nr [...] na działce nr [...] w J. W dniu 20 stycznia skarżący wysłał do PINB skargę w trybie art. 227 k.p.a. na pracownika organu st. insp. I.B,. Pismem z dnia 23 stycznia 2016 r. skarżący wystąpił do PINB z wnioskiem o udostępnienie oryginałów dokumentacji projektowej z roku 1974 będącej własnością W.P. dot. budynku nr [...] ma działce nr [...] w J. , które znajdują się w Archiwum Zakładowym Urzędu Miasta i Gminy w O. celem uzupełnienia materiału dowodowego. W dniu 24 stycznia 2017 r. w PINB przyjęto skarżącego, który wskazał, iż w protokole z dnia 20 kwietnia 2016 r. dokonano zmiany w wyrazie na stronie 2, wiersz 15. Dnia 3 lutego 2017 r. WINB zwrócił się do PINB pismem w związku z zażaleniem skarżącego z dnia 11 stycznia 2017 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania o przekazanie w nieprzekraczalnym terminie do 24 lutego 2017 r. wyjaśnień na wniesione zarzuty. Jednocześnie organ wyznaczył termin załatwienia wystąpienia skarżącego do dnia 17 marca 2017 r. W dniu 9 lutego 2017 r. skarżący za pośrednictwem Powiatowego Inspektora nadzoru budowlanego dla powiatu [...] w K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora nadzoru budowlanego dla powiatu [...] w K . W dniu 10 lutego 2017 r. skarżący został przyjęty w PINB i wykonał zdjęcia akt sprawy, poinformował o zmianie adresu oraz poinformował, że w ciągu 3 dni zgłosi uwagi przed wydaniem decyzji. W dniu 13 lutego 2017 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. drogą elektroniczna wpłynął wniosek skarżącego o udzielenie odpowiedzi na 5 pytań w sprawie. W dniu 20 lutego 2017 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. przyjęto skarżącego, który zgłosił swoje uwagi oraz ponownie wrócił się z prośbą o wyłączenie inspektor B. W dniu 22 lutego 2017 r. sporządzono notatkę urzędową o poprawieniu oczywistego błędu w protokole oględzin z dnia 27 kwietnia 2016 r. W dniu 23 lutego 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. wydał decyzję nr [...] w przedmiocie nakazania i J.K. jako właścicielce działki nr [...] w miejscowości J. wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia dachu budynku mieszkalnego usytuowanego na ww. działce do stanu zgodnego z prawem. W dniu 28 lutego 2017 r. skarżący wraz z M.S. wnieśli odwołanie z wnioskiem o uchylenie decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. , znak sprawy: [...] Wskazać należy, iż sprawa skarżącego po powrocie akt sprawy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. (22 marca 2016 r.) powinna zostać załatwiona nie później niż w ciągu miesiąca, a w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w K. została wydana dopiero w dniu 23 lutego 2017 r., czyli po upływie prawie 11 miesięcy od przekazania akt sprawy organowi I instancji. Jednakże Sąd przytoczył bardzo szczegółowo przebieg całego postępowania aby uwidocznić, że nie sposób zarzucić organowi przewlekłego prowadzenia postępowania. Sąd, oceniając aktywność organu w trakcie prowadzonego postępowania, doszedł do przekonania, biorąc pod uwagę przekroczenie terminów załatwienia sprawy, iż do długotrwałego prowadzenia postępowania walnie przyczynił się sam skarżący składając bardzo liczne pisma w sprawie, wymagające zajęcia stanowiska przez organ i udzielenia odpowiedzi na piśmie. Przykładowo w samym tylko maju skarżący kierował do organu kolejne pisma z dnia 26 maja 2016 r., 30 maja 2016 r., a ponadto w dniu 13 maja 2016 r. oraz 25 maja 2016 r. skierował do MWINB w K. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Zdaniem Sądu skarżący wykazywał niespotykaną aktywność w toczącym się postępowaniu, w związku z czym nie sposób przyjąć, iż działania organu miały charakter pozorny. Nie można też przedstawić organowi zarzutu niedochowania należytej staranności w wyżej wskazanym przedziale czasowym. Czynności organu podejmowane były efektywnie w niedużych odstępach czasowych, a ewentualna niewielka zwłoka w podejmowaniu działań znajduje w ocenie Sądu pełne uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne nie było prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sposób przewlekły, a tym samym skarga podlega oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.