II SAB/Kr 83/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie : NSA Alina Paluch AWSA Dorota Dąbek spraw. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2004 r sprawy ze skargi P. W. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SAB/Kr 36/01 postanawia skargę odrzucić II SAB/Kr 83/01 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 6 kwietnia 2004r. W dniu [...] 2001r. p. P. W. złożył skargę o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego w sprawie II SAB/Kr 36/01 dotyczącej bezczynności Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w rozpatrzeniu odwołania od decyzji Rzecznika Dyscyplinarnego, zakończonego postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2001r. o odrzuceniu skargi z uwagi na brak właściwości NSA. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] .2001r. W uzasadnieniu skargi o wznowienie skarżący podnosi, że w jego przekonaniu orzeczenie Sądu w sprawie II SAB/Kr 36/01 stoi w sprzeczności z dwoma wyrokami Trybunału Konstytucyjnego: a/ z dnia 16.03.1999r. orzekającego o niezgodności par. 54 ust. 2 Rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 14.11.1996r. w sprawie regulaminu dyscyplinarnego funkcjonariuszy Służby Więziennej przez to, że uniemożliwia dochodzenie naruszonych praw na drodze postępowania sądowego, b/ z dnia 8.12.1998r. orzekającego zgodność art. 75 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji z konstytucją. Zarządzeniem z [...].2001 r. skarżący został wezwany do sprecyzowania na piśmie podstawy wznowienia postępowania sądowego poprzez wyjaśnienie, czy podstawę tę stanowi błędna interpretacja prawa dokonana przez sąd w sprawie II SAB Kr 36/01, czy też wprost wskazane wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Na powyższe wezwanie Sądu skarżący nie odpowiedział. W odpowiedzi na skargę Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wniosła o odrzucenie skargi podnosząc, że wyroki Trybunatu Konstytucyjnego na które powołuje się skarżący zapadły przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi oraz że nie mają żadnego związku merytorycznego z przepisami, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia w tej sprawie. Sąd zważył, co następuje: Wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest dopuszczalne jedynie wyjątkowo i tylko w przypadku zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 271-273 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie określonym w art. 277-278 tej ustawy. Zgodnie z art. 272 par. 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. W takim przypadku, zgodnie z treścią par. 2, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Podstawę prawną skarżonego orzeczenia Sądu stanowiły: Ustawa z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze oraz Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lipca 1998r. w sprawie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do adwokatów i aplikantów adwokackich. Skarżący natomiast uzasadniając skargę o wznowienie postępowania powołuje dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące: Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu dyscyplinarnego funkcjonariuszy Służby Więziennej oraz Ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, a więc zupełnie innych aktów normatywnych niż te, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia. Nie zachodzą zatem przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 272 par. 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie dochowany też został określony w par. 2 tego przepisu miesięczny termin na złożenie skargi. W niniejszej sprawie nie zachodzą również inne przesłanki wznowienia określone w art. 271-273 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tej zatem przyczyny - wobec braku ustawowej podstawy wznowienia postępowania - skarga o wznowienie ulega odrzuceniu, stosownie do treści art. 281 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 103 ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu orzeczono jak w sentencji.