II SAB/Kr 97/03

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla / spr. / Sędziowie NSA Izabela Dobosz AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2004r. sprawy ze skargi E.Z. na bezczynność Wójta Gminy S. I. zobowiązuje Wójta Gminy S. , aby w terminie miesiąca wydał akt lub dokonał czynności w postępowaniu egzekucyjnym zmierzającym do wykonania decyzji własnej z dnia [...] września 1996r., znak : [...], II. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz skarżącego E.Z. kwotę 32, 20 zł / trzydzieści dwa / złote / dwadzieścia / groszy tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze skierowanej do sądu administracyjnego skarżący E.Z. zarzucił Wójtowi Gminy S. bezczynność w wykonaniu decyzji z dnia [...].1996r. nr [...]. Podawał, że decyzja ta wydana przez Wójta Gminy S. miała rozwiązać problem zalewania nieruchomości skarżącego ściekami z sąsiedniej działki należącej do F.O. . Decyzja ta nakładała na zobowiązanego użytkownika sąsiedniej działki obowiązki, które winny zostać wykonane do 31.11.1996r. Obowiązki te nie zostały jednak wykonane dobrowolnie przez zobowiązanego, a Wójt Gminy uchyla się od przymusowego egzekwowania tych obowiązków. Sprawa wykonania wydanej decyzji nie została załatwiona do chwili obecnej mimo, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uwzględniając zażalenie skarżącego na niezałatwienie w obowiązującym terminie tej sprawy, postanowieniem z dnia [...].05.2002r. nr [...] nakazało Wójtowi Gminy S. podjęcie w terminie 14 dni stosownych czynności egzekucyjnych. Wskazując na powyższe okoliczności skarżący domagał się zobowiązania Wójta Gminy S. do niezwłocznego wyegzekwowania decyzji z dnia [...].09.1996r. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o jej oddalenie. Przedstawił przebieg dotychczas podjętych w sprawie czynności. W szczególności wskazał, że wobec śmierci zobowiązanego F.O. konieczne stało się ustalenie jego spadkobierców. Obecnie następcy prawni F.O. są już znani. Osoby te podjęły starania o uzyskanie koniecznych zezwoleń na wybudowanie zbiornika na ścieki. W tej sytuacji nie można przyjmować aby miała miejsce zarzucana przez skarżącego bezczynność. Rozpoznając skargę, sąd zważył co następuje: skarga jest uzasadniona. W sprawie nie jest kwestionowane, że ostateczną decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...]09.1996r. znak: [...], zobowiązano F.O. do wykonania betonowego gnojnika oraz szamba bezodpływowego na ścieki gospodarcze. Jest również bezsporne, że F.O. obowiązku tego nie wykonał, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...].05.2002r. znak: [...] uznając za uzasadnione zażalenie skarżącego E.Z. zobowiązało Wójta Gminy S. do podjęcia w terminie 14 dni stosownych czynności egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym, zmierzającym do wykonania obowiązku nałożonego decyzją Wójta z dnia [...]09.1996r. Nie jest również kwestionowane, że takie czynności egzekucyjne nie zostały podjęte przez stronę przeciwną. Z przedstawionych akt postępowania administracyjnego ( egzekucyjnego ) wynika, że po dniu wydania wspomnianego wyżej postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]05.2002r. miała miejsce jedynie wymiana korespondencji między organem egzekucyjnym a spadkobiercami zobowiązanego. Żaden zaś akt administracyjny ( decyzja, postanowienie ) nie został wydany ani też żadna czynność egzekucyjna nie była przez organ egzekucyjny podejmowana. Przesądza to o istnieniu stanu bezczynności. Skoro obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie został wykonany, organ egzekucyjny obowiązany jest do podjęcia stosownych działań, koniecznych do zakończenia postępowania egzekucyjnego. Nie jest wystarczające jedynie wyczekiwanie na dobrowolne wykonanie obowiązków przez następców prawnych zobowiązanego i nie jest wystarczające jedynie uzyskiwanie od tych osób informacji o podejmowanych i zamierzonych staraniach, zmierzających do wykonania obowiązku. Wydanie stosownego aktu administracyjnego lub dokonanie stosownych czynności przewidzianych przepisami regulującymi postępowanie egzekucyjne w administracji jest powinnością organu, który prowadzi to postępowanie. W tym stanie rzeczy należało uznać za uzasadnioną skargę na bezczynność Wójta Gminy S. i należało orzec jak w sentencji w oparciu o przepis art. 149 w związku z art. 3 ust. 2 pkt. 1-418 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) oraz w związku z art. 97§ l ustawy z dnia 30.08.2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.). O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.