II SAB/Kr 97/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia 21 marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Z. z dnia 4 listopada 2013 r. I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności, II. stwierdza, że bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] na rzecz skarżącego A. F. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 21 marca 2019 r. (który wpłynął do organu 28 marca 2019 r.) A.F. zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków z kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Zakopanem w dniu 19 września 2013 r. Kopię protokołu tej kontroli skarżący dołączył do skargi. Odpowiedzi na wniosek udzielono A.F. w dniu 12 kwietnia 2019 r. (data sporządzenia i wysłania pisma adresowanego do wnioskodawcy). A.F. w dniu 11 kwietnia 2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie w zakresie realizacji powyższego wniosku. Wniósł o orzeczenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o przyznanie na jego rzecz sumy pieniężnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie przyznał, że termin na udzielenie informacji publicznej został przekroczony o jeden dzień. Jednocześnie podkreślił, że żądane przez skarżącego informacje były mu już udzielane w 2013 i 2018 roku. Organ wniósł o oddalenie skargi. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych - art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a.". W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy w dacie wniesienia skargi organ nie pozostaje w bezczynności - skargę należy oddalić. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie mieści się w zakresie podmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) określonym w jej art. 4. Nie jest również sporne, że wniosek obejmował informacje będące informacjami publicznymi, bowiem dotyczył działalności organu administracji publicznej wykonywanej w zakresie jego ustawowej właściwości. W dacie wyrokowania Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie nie pozostawał już w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego, a zatem w pkt I wyroku Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub podjęcia czynności na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona piętnastego dnia od złożenia wniosku, a zatem dzień później niż wynika to z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie w dacie wniesienia skargi, co nastąpiło 11 kwietnia 2019 r., organ pozostawał w bezczynności, bowiem odpowiedzi udzielił dopiero dnia następnego. Z tego względu należało uznać, że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do bezczynności, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa – o czym orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. W pkt III wyroku oddalono skargę w zakresie przyznania skarżącemu sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Uwzględniając fakt, że bezczynność trwała tylko jeden dzień brak jest okoliczności uzasadniających przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej od organu. W pkt IV wyroku zasądzono koszty postępowania w kwocie 100 zł, stanowiącej wysokość wpisu od skargi – na podstawie art. 200 p.p.s.a.