II SAB/Kr 97/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. na bezczynność [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia 21 marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Z. z dnia 4 listopada 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu pkt IV wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. w ten sposób, że w miejsce mylnie wpisanych słów "Starosty T." wpisać prawidłowo: "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...]". W myśl art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) -dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). W pkt IV wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. wydanego w niniejszej sprawie mylnie wpisano Starostę T. , jako podmiot zobowiązany do zwrotu skarżącemu kosztów postępowania – pomimo, że Starosta w ogóle nie był stroną tego postępowania. Zarówno w komparycji wyroku, jak i w jego pkt II wskazany jest prawidłowy organ tj. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...]. Z art. 200 p.p.s.a. wynika, że zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, który dopuścił się bezczynności. Brak jest jakichkolwiek podstaw, by obciążać Starostę T. obowiązkiem zwrotu kosztów w niniejszej sprawie, a wpisanie tego podmiotu w pkt IV wyroku nastąpiło wyłącznie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej. Należało sprostować wyrok,jak w sentencji postanowienia działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.