II SAB/Kr 98/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia B. w K. na bezczynność Wojewody zobowiązuje Wojewodę do załatwienia w terminie 14 dni wniosku Stowarzyszenia B. w K. z dnia [...] 2006 r. o udostępnienie informacji publicznej w części nieobjętej decyzją z dnia [...] 2006 r. znak: [...] II SAB/Kr 98/06 Uzasadnienie Stowarzyszenie B. w K. w dniu [...] 2006 r., działając na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, złożyło do Wojewody wniosek o udostępnienie informacji o sposobie załatwienia spraw w trybie art. 256 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Wniosło o przesłanie kserokopii następujących dokumentów: 1) pism lub wniosków poszczególnych uczelni (wraz z załącznikami, z wyłączeniem odpisów z ksiąg wieczystych) dotyczących podnoszonej powyżej tematyki, 2) pism lub wystąpień Urzędu Wojewódzkiego w tych sprawach (np. wzywających do uzupełnienia wniosków), 3) wydanych w sprawie decyzji administracyjnych oraz postanowień, 4) pism wnoszonych w poszczególnych sprawach przez uczelnie lub osoby występujące za nie (np. pełnomocników lub pracowników), w szczególności uzupełnień złożonych wniosków. Ponadto Stowarzyszenie wniosło o udzielenie informacji dotyczącej "zasad, jakimi kierowali się urzędnicy, a dotyczących kolejności rozpatrywania powyższych spraw, uchybień terminowi wydania decyzji, oraz zawierających imiona, nazwiska, stanowiska i funkcje urzędników odpowiedzialnych za wydawanie decyzji. Pismem z dnia [...] 2006 r. Wojewoda poinformował Stowarzyszenie B. w K. o niemożliwości załatwienia niniejszej sprawy w ustawowym terminie 14 dni z uwagi na konieczność ustalenia zasadności żądania oraz konieczności analizy dużej ilości dokumentów. Na podstawie art. 36 w zw. z art. 35 § 3 k.p.a. i art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na 1 sierpnia 2006 r. Pismo powyższe doręczono Stowarzyszeniu B. w K. w dniu 16 sierpnia 2006 r. Kolejnym pismem z dnia [...] 2006 r. Wojewoda poinformował powołane Stowarzyszenie o niemożności załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie z uwagi na konieczność przeprowadzenia szczegółowej analizy dokumentacji zgromadzonej w zasobach Urzędu Wojewódzkiego. Nowy termin załatwienia sprawy organ wyznaczył na 31 sierpnia 2006 r. Powyższe pismo doręczono Stowarzyszeniu w dniu 1 września 2006 r. W dniu [...] 2006 r. Wojewoda wydał, na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, decyzję /znak [...]/ o odmowie udostępnienia żądanej informacji w zakresie wydania kserokopii dokumentów określonych w punktach 1-4 wniosku. W uzasadnieniu decyzji wskazano między innymi, że wniosek Stowarzyszenia w pozostałym zakresie "został zrealizowany w piśmie Wojewody z dnia [...] 2006 r. znak [...] ". W dniu [...] 2006 r. Stowarzyszenie B. w K. wniosło skargę na bezczynność Wojewody co do realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] 2006 r. w zakresie nie objętym decyzją z dnia [...] 2006 r. Stowarzyszenie wniosło o stwierdzenie bezczynności Wojewody oraz naruszenia przez niego prawa i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku w terminie 3 dni. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podało, że mimo upływu ponad 2 miesięcy od daty złożenia wniosku w sprawie, nie otrzymało wnioskowanej informacji. Tymczasem, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien realizować swój obowiązek niezwłocznie, maksymalnie w terminie 14 dni. Gdy zobowiązany, ze względów technicznych, nie ma możliwości udzielenia informacji w powyższym terminie, ma obowiązek powiadomić o tym w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Podobnie organ ma postąpić w przypadku zwłoki, informując o nowym terminie załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Przedstawił w chronologicznej kolejności czynności podejmowane w sprawie, dotyczące wniosku i wydanej w dniu [...] 2006 r. decyzji. Powołując się na treść art. 13 ustawy o dostępnie do informacji publicznej wskazał, że informacje o przedłużeniu postępowania zostały przekazane Stowarzyszeniu w pismach z lipca i sierpnia 2006 r. Mając na uwadze powyższe Wojewoda uznał, że nie pozostawał w bezczynności, gdyż w ustawowym terminie tj. w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące zrealizował wniosek Stowarzyszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył: W przedłożonych przez Wojewodę aktach postępowania znajduje się kserokopia pisma sporządzonego w sierpnia 2006 r. i adresowanego do skarżącego Stowarzyszenia znak [...], w którym zawarto wyjaśnienia dotyczące wniosku Stowarzyszenia w zakresie nieobjętym decyzją administracyjnego z tego samego dnia. Na rozprawie sądowej Przewodniczący Stowarzyszenia zaprzeczył, aby takie pismo zostało Stowarzyszeniu doręczone, potwierdził natomiast, że decyzja z tej samej daty doręczona została . Wezwany do przedłożenia dowodu doręczenia pisma Wojewoda przedłożył kserokopię dowodu doręczenia przesyłki adresowanej do Stowarzyszenia. Dowód zawiera podpis P. B. i odcisk datownika poczty z września 2006 r. W dokumencie tym rubryka "znak sprawy" nie została wypełniona, a znak [...] został umieszczony poniżej miejsca przeznaczonego na potwierdzenie odbioru. Także poniżej tego miejsca znajduje się wpis "dec+pismo" przekreślony z dopiskiem "brak". Na wezwanie Sądu Przewodniczący Stowarzyszenia wyjaśnił, że znajdujące się na dowodzie skreślenia i dopiski pochodzą z jego ręki. Stwierdził, że skreśleń takich dokonuje wówczas, kiedy na kopercie nie ma oznaczeń takich, jak na dowodzie doręczenia, lub też potwierdzenie odbioru ma odbyć się "w ciemno". Ponownie też stwierdził, że przesyłka zawierała jedynie decyzję. Okolicznością niewątpliwą w sprawie jest to, że żądane przez skarżące Stowarzyszenie informacje są informacjami publicznymi, a Wojewoda jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania takich informacji. Stosownie do przepisu art. 14 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji co do zasady ma następować w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Sposób dostarczenia informacji został we wniosku precyzyjnie określony i jako taki został przez organ przyjęty do realizacji. Załatwienie tak sformułowanego wniosku polegało na przygotowaniu informacji i jej doręczeniu pod wskazany adres. Niewątpliwie informacja przygotowana została . Nie zostało jednak należycie wykazane, że informacja została rzeczywiście wnioskującemu doręczona. W sytuacji, kiedy odbierający przesyłkę niezwłocznie kwestionuje jej zawartość i daje temu wyraz dokonując skreśleń czy dopisków na dowodzie doręczenia, nie można przyjąć za niewiarygodne jego twierdzenia o tym, że przesyłka nie zawierała jednego z dokumentów, które miały się w niej znajdować. Przypadek taki, nawet przy sprawnie funkcjonującej obsłudze biurowej, nie jest przecież wykluczony. Nie ma zaś powodów, aby skarżącemu przypisać złą wiarę we wniesieniu skargi opartej na twierdzeniu o braku udzielenia /doręczenia/ odpowiedzi na wniosek z lipca 2006 r. w zakresie nieobjętym decyzją. Niewykazanie, iż żądana informacja została wnioskodawcy doręczona prowadzić musi do stwierdzenia, że wniosek nie został załatwiony w terminie. Dlatego też, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.