II SAB/Kr 98/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie w udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 13 lutego 2022 r. oddala skargę S. C. wniósł w dniu 14 kwietnia 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 13 lutego 2022 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku; 3) art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 7 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie przygotowania informacji publicznej, która nie była przedmiotem wniosku i nie wymagała przekształcenia w formę, przekazaną wnioskodawcy, a w związku z tym wnioskodawca nie powinien ponosić dodatkowych kosztów. Wobec powyższego skarżący wniósł o: 1) anulowanie określonego w piśmie organu z dnia 8 kwietnia 2022 r. obowiązku wpłaty kwoty [...]zł tytułem opłaty stanowiącej zapłatę za wykonanie przez organ kopii dokumentów, o które skarżący nie wnioskował, 2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 13 lutego 2022 r., zgodnie z jego treścią, 3) zasądzenie od organu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w dniu 13 lutego 2022 r. złożył ostateczny wniosek (wcześniejsze wnioski w tej samej sprawie były modyfikowane) do Urzędu Miasta i Gminy S. o udostępnienie informacji publicznej następującej treści: "Przekazanie kopii pierwszych stron wszystkich 268 operatów szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę, J. W. z okresu od 1 listopada 2014 r. do dnia dzisiejszego (wnioskowania) dla Urzędu Miasta i Gminy S.. Dla bardziej precyzyjnego określenia, co stanowi pierwszą stronę operatu, wyjaśniam, że pierwsza strona zawiera nazwę zleceniodawcy, wykaz nieruchomości których dotyczy dany operat szacunkowy, określenie obrębu jednostki ewidencyjnej, nazwisko osoby sporządzającej wycenę. Pieczęć oraz miesiąc i rok sporządzenia danego operatu. Powyższe żądanie przekazania informacji publicznej nie dotyczy informacji przetworzonej, nie wymaga więc dodatkowych czynności poza wykonaniem prostej czynności kserowania." W dniu 2 marca 2022 r. skarżący otrzymał pismo z Urzędu Miasta i Gminy S. z dnia 24 lutego 2022 r., w którym został poinformowany, że prawidłowa realizacja wniosku z dnia 13 lutego 2022 r. wymaga niezbędnego czasu przygotowania, który przewiduje odszukanie sprawy, w których znajduje się stosowny operat szacunkowy, przygotowaniu i wykonaniu kopii oraz złożeniu na powrót do odpowiednich akt sprawy. W piśmie tym, organ wyliczył koszt kserowania pierwszych stron dokumentu bez przekształceń na [...] zł. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 13 marca 2022 r., skarżący zaznaczył, że żądana kwota do zapłaty jest nie do zaakceptowania. Żądanie nie dotyczy informacji przetworzonej, nie wymaga więc dodatkowych czynności poza wykonaniem prostej czynności kserowania. W dalszej części skargi skarżący, odwołując się do orzecznictwa, przekonywał, że wyliczona opłata jest niezależna. Wskazał przy tym, że modyfikując poprzednio wnoszone wnioski w tej sprawie (z 8 listopada 2021 r. i z 11 stycznia 2022 r.) kierował się chęcią zmniejszenia uciążliwości pracy urzędu i uproszczenia przekazania żądanych informacji. Zdaniem skarżącego, odpowiedź na wniosek udzielona pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r., zawierała komplet kopii dokumentów, które nie były przedmiotem jego wniosku. Skarżący zaznaczył, że w marcu 2021 r. złożył wniosek do organu o przekazanie kopii operatów szacunkowych nieruchomości które stanowiły podstawę do późniejszej sprzedaży działek gminnych na podstawie aktu notarialnego i w odpowiedzi otrzymał kopie trzech operatów szacunkowych zgodnych z jego wnioskiem, w których pierwsze strony zawierały dokładnie te dane, o których udostępnienie skarżący wnioskował. W otrzymanych wówczas operatach na stronie trzeciej nie były zanonimizowane numery ksiąg wieczystych. Skarżący otrzymał w dniu 8 kwietnia 2022 r. zanonimizowane kopie trzeciej strony operatów szacunkowych na których znajduje się "Wyciąg z operatu szacunkowego", tymczasem trzecia strona nie jest tożsama i nie odpowiada pierwszej stronie opracowania, o które wnosił skarżący. Dodatkowo organ w piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 r. wskazał, że koszty udostępnienia informacji publicznej finalnie wyniosły [...] zł. W konkluzji skarżący wskazał, że doszło do udostępnienia informacji publicznej innej, niż objęta zakresem przedmiotowym złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Mimo upływu terminu określonego w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ nie udostępnił żądanej informacji. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co sprawia, że pozostaje on w bezczynności. Skarżący nadmienił, że organ mylnie traktował go jako reprezentującego Stowarzyszenie Mieszkańców Gminy S., podczas gdy wniosek był złożony w imieniu własnym. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy S. wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów. Organ opisał jak wyglądało postępowanie w sprawie. Wskazał, że skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy S., pismem z dnia 8 listopada 2021 r. o udzielenie informacji publicznej w postaci przekazania wykazu wszystkich operatów szacunkowych nieruchomości znajdujących się na terenie Gminy S., zleconych przez Urząd Miasta i Gminy w S. począwszy od 1 listopada 2014 r. do dnia dzisiejszego i wykonanych przez rzeczoznawcę majątkowego J. W. wraz z kopiami w/w operatów oraz przekazania kopii opinii osoby, odpowiedzialnej ze strony Urzędu Miasta i Gminy w S., na temat dostarczonych operatów szacunkowych nieruchomości ze względu na fakt, że opinia rzeczoznawcy majątkowego, stanowiąca dowód w postępowania administracyjnym, podlega ocenie organu prowadzącego postępowanie, wraz z danymi osobowymi osób przygotowujących powyższe opinie. Pismem z dnia 19 listopada 2021 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wyznaczył nowy termin załatwienia wniosku do dnia 7 stycznia 2022 r. z powodu przeprowadzenia czasochłonnych pracochłonnych czynności polegających na dokonaniu szczegółowej kwerendy dokumentacji archiwalnej. Pismem z dnia 3 stycznia 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. przekazał skarżącemu wykaz operatów szacunkowych, sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego mgr inż. J. W.. Wykaz zawierał liczbę sporządzonych operatów szacunkowych a także okres czasowy wykonania operatów szacunkowych. Z kolei w odniesieniu do żądania w przedmiocie drugiej części zapytania organ poinformował skarżącego, że prowadzone przez Gminę S. czynności zmierzające do zawarcia umów notarialnych, nie były postępowaniami administracyjnymi, w rozumieniu ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.), z kolei w odniesieniu do operatów szacunkowych sporządzonych w żądanym okresie czasu przez rzeczoznawcę majątkowego J. W., wykorzystanych do prowadzonych przez Urząd Miasta i Gminy S. postępowań administracyjnych, nie były przygotowywane wnioskowane opinie. Ponadto Burmistrz Miasta i Gminy przekazał informację iż, szacunkowy czas przygotowania żądanych kopii operatów szacunkowych wyniesie 45 godzin roboczych, co przekracza możliwości organizacyjne jednostki ze względu na ograniczenia kadrowe. Mając na uwadze powyższe Burmistrz Miasta i Gminy S. poinformował skarżącego, że szacunkowy koszt sporządzenia kserokopii żądanych operatów szacunkowych, wyniósłby około [...] zł brutto. Powiadomienie o wysokości kosztów miało na celu umożliwienie skarżącemu podjęcie decyzji w sprawie pokrycia powyższych wydatków w tej wysokości lub dokonania ewentualnej zmiany albo odstąpienia od żądania w części dotyczącej udostępnienia kopii operatów szacunkowych. Skarżący pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. zmodyfikował swój poprzedni wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wniósł o przekazanie pełnej listy porządkowej 268 operatów szacunkowych, sporządzonych przez rzeczoznawcę, J. W. wraz z datą sporządzenia operatu oraz oznaczeniem nieruchomości, które były wyceniane oraz przedstawienie szczegółowego kosztorysu sporządzenia kopii jednej strony operatu, którego wynik został przedstawiony w piśmie z dnia 3 stycznia 2022 r. wraz z nazwą kserokopiarki z jej numerem fabrycznym wraz z datą i ceną jej zakupu oraz ceną zakupu papieru. Burmistrz Miasta i Gminy S. w piśmie z dnia 21 stycznia 2022 r. określił czas przygotowania żądanej listy, który miał wynieść 40 godzin, a także szacunkowy koszt sporządzenia żądanej listy który wyniósłby około [...] zł. Podał sposób wyliczenia opłaty jak i określił nazwę kserokopiarki. Skarżący pismem z dnia 13 lutego 2022 r. zmodyfikował po raz kolejny swój poprzedni wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wniósł o przekazanie kopii pierwszych stron wszystkich 268 operatów szacunkowych, sporządzonych przez rzeczoznawcę, J. W. z okresu od 1 listopada 2014 r. do dnia odpowiedzi, dla Urzędu Miasta i Gminy S. oraz doprecyzował co strona ta powinna zawierać tj. nazwę zleceniodawcy, wykaz nieruchomości, których dotyczy dany operat szacunkowy, określenie obrębu jednostki ewidencyjnej, nazwisko osoby sporządzającej wycenę, pieczęć oraz miesiąc i rok sporządzenia danego operatu. Pismem z dnia 24 lutego 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. w odpowiedzi na zmodyfikowany wniosek z dnia 13 lutego 2022 r. przekazał informacje, iż w wyniku podjętych czynności przygotowawczych związanych z rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku oszacowano, że czas niezbędny na przygotowanie wnioskowanych dokumentów wyniesie w przybliżeniu 18 roboczogodzin, tym samym szacunkowy koszt sporządzenia kserokopii pierwszej strony 268 operatów szacunkowych, wyniósłby w przybliżeniu [...] zł brutto. Organ wskazał sposób wyliczenia powyższej opłaty. Organ wyjaśnił, że powiadomienie o wysokości kosztów miało na celu umożliwienie wnioskodawcy podjęcie decyzji, czy zgadza się na pokrycie powyższych wydatków w tej wysokości lub dokonania ewentualnej zmiany albo odstąpienia od żądania wyrażonego w przedmiotowym wniosku w części dotyczącej udostępnienia kopii. Wnioskodawca pismem z dnia 13 marca 2022 r. wniósł o przekazanie kopii pierwszych stron wszystkich 268 operatów szacunkowych, sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego J. W. z okresu od 1 listopada 2014 r. do dnia dzisiejszego dla Urzędu Miasta i Gminy w S., jednocześnie informując, że kwota za usługę nie jest przez niego zaakceptowana. Pismem z dnia 25 marca 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. odpowiadając na wniosek z dnia 13 marca 2022 r. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. w przedmiocie terminu udostępnienia informacji oraz opłaty równej udokumentowanym kosztom dodatkowym związanym z udostępnieniem informacji a także poinformował, że przesłanie kserokopii wnioskowanych stron operatów szacunkowych zostanie zrealizowane do dnia 8 kwietnia 2022 r. W dniu 8 kwietnia 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. przesłał skarżącemu kopie wnioskowanych stron operatów szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego J. W., informując opłata wyniosła [...] zł brutto. Wyjaśnił w jaki sposób opłata została obliczona. Dalej organ wskazał, że poza sporem pozostaje fakt, że wnioskowana przez skarżącego informacja posiada walor informacji publicznej, a Burmistrz Miasta i Gminy S. jest organem zobowiązanym do jej udostępnienia. Sporną kwestią pozostaje natomiast, czy organ pozostaje w bezczynności. Organ wskazał, że nie można mówić o bezczynności organu, gdy organ ten, uwzględniając wniosek, udostępni uprzednio informację publiczną w formie czynności materialno-technicznej. W rozpoznawanej sprawie skarżącemu udostępniono wnioskowaną informację w dniu 8 kwietnia 2022 r., po dwukrotnym zmodyfikowaniu przez skarżącego wniosku. Organ zaznaczył, że w żadnym z pism kierowanych do skarżącego nie twierdził, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Odnosząc się do zarzutu udostępnienia informacji, o którą skarżący nie wnioskował, organ podniósł, że skarżący pismem z dnia 13 lutego 2022 r. zmodyfikował swój poprzedni wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wniósł o przekazanie kopii pierwszych stron wszystkich 268 operatów szacunkowych, sporządzonych przez rzeczoznawcę, J. W. z okresu od 1 listopada 2014 r. do dnia udostępnienia informacji, dla Urzędu Miasta i Gminy S. oraz doprecyzował co strona ta powinna zawierać tj. nazwę zleceniodawcy, wykaz nieruchomości, których dotyczy dany operat szacunkowy, określenie obrębu jednostki ewidencyjnej, nazwisko osoby sporządzającej wycenę, pieczęć oraz miesiąc i rok sporządzenia danego operatu. Powyższe doprecyzowanie pozwoliło organowi na odszukanie właściwych stron operatów, bowiem nie zawsze żądane informacje zawarte były na pierwszej stronie operatu. Stosownie do uzasadnienia wyroku WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/01 181/21, tylko przedstawienie informacji innej, niż ta, której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej, wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, stanowi o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie. Udostępnione strony operatów szacunkowych w każdym przypadku zawierały żądane przez skarżącego informacje, pomimo iż nie zawsze były to strony nr 1, zdarzyło się, że były to strony nr 2 lub 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 - dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1 - 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W przypadku skarg na bezczynność, kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonej formie i w określonym przez prawo terminie. Wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W analizowanej sprawie skarżący domagał się informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) – dalej: "u.d.i.p.". Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy, przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek. Wniosek wszczyna postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zakreślając krąg podmiotów tego postępowania oraz jego przedmiot. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, że w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów u.d.i.p., do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością. Niesporne jest, że adresat wniosku – Burmistrz Miasta i Gminy S. – jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są organy władzy publicznej. Nie jest również kwestionowane, że informacje, o udostępnienie których wnioskował skarżący, stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Jak wynika z art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Operat szacunkowy posiada walor informacji publicznej wskazuje bowiem na podstawie jakich danych organy administracji doszły do ustalenia wartości nieruchomości, co do których stosuje się przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami i podlega udostępnieniu na zasadach ustanowionych w ustawie o dostępie do informacji publicznej (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. I OSK 237/18; orzeczenie dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. jeżeli adresat wniosku dysponuje żądaną informacją, winien ją udostępnić w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Ponadto art. 15 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. W myśl art. 15 ust. 2 u.d.i.p. podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek. Sąd uznał, że procedowanie organu w przedmiotowej sprawie było prawidłowe. Skarżący kilkukrotnie modyfikował swój wniosek aby nadać mu ostateczny kształt w piśmie z dnia 13 lutego 2022 r. Organ w odpowiedzi na żądanie zawarte w ww. wniosku w piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. przedłużył termin załatwienia sprawy do 8 kwietnia 2022 r. Jednocześnie poinformował wnioskodawcę o szacunkowym koszcie sporządzenia żądanych kserokopii oraz wskazał – stosownie do treści art. 15 ust. 2 u.d.i.p. – że skarżącemu w terminie 14 dni przysługuje prawo zmiany lub odstąpienia od żądania wyrażonego we wniosku. Wobec faktu, że skarżący w piśmie z dnia 13 marca 2022 r. podtrzymał wniosek informacja została udzielona z zachowaniem wyznaczonego uprzednio terminu tj. w dniu 8 kwietnia 2022 r. Zasadniczy spór w badanej sprawie wymagał rozstrzygnięcia czy odpowiedź udzielona skarżącemu w dniu 8 kwietnia 2022 r. wyczerpywała objętą wnioskiem informację publiczną, czy też - jak wywodzi skarżący - organ niewłaściwie wywiązał się ze swojego obowiązku udostępnienia informacji publicznej co oznacza, że dacie wniesienia skargi (a także wyrokowania) można mu było postawić skutecznie zarzut bezczynności. W ocenie Sądu, rację w tym sporze należy przyznać organowi. Skarżący w piśmie z dnia 13 lutego 2022 r. które to pismo stanowi ostatecznie sprecyzowany wniosek o udostępnienie informacji publicznej oprócz wskazania, że żąda pierwszych stron wszystkich operatów sporządzonych w zakreślonym okresie czasu przez konkretnego biegłego wyraźnie zaznaczył jakie dokładnie informacje go interesują (tj. nazwa zleceniodawcy, wykaz nieruchomości których dotyczy dany operat szacunkowy, określenie obrębu jednostki ewidencyjnej, nazwisko osoby sporządzającej wycenę, pieczęć oraz miesiąc i rok sporządzenia danego operatu). Organ udostępnił informację, z tym że uznał, że skoro nie zawsze na pierwszej stronie znajdują się wyszczególnione przez wnioskodawcę informacje, to udostępnieniu podlegać będą dalsze strony, w szczególności te zawierające wyciąg z operatu. Trudno odmówić logiki takiemu rozumowaniu. Skoro skarżący doprecyzował jakich informacji oczekuje, to organ słusznie nie poprzestał na bezrefleksyjnym powieleniu pierwszej strony operatu, a zweryfikował czy wszystkie żądane dane w poszczególnych operatach szacunkowych znajdowały się na pierwszej stronie. Negatywna odpowiedź w tym zakresie skutkowała poszukiwaniem dodatkowych stron w operatach, które pozwoliłyby zadośćuczynić wnioskowi skarżącego. Powyższe działanie organu zasługiwało na uznanie. W tak ustalonym stanie faktycznym nie sposób przypisać organowi bezczynności w sprawie. Nie ulega wątpliwości, że skarżący uzyskał interesujące go dane, objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Okoliczność, że została wykonana kopia drugiej lub trzeciej strony operatu zamiast pierwszej nie zmienia faktu, że organ skutecznie zwolnił się z zarzutu bezczynności. Podkreślić na koniec wypada, że kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlegała wyłącznie ocena bezczynności organu. Sąd badał zatem, czy zasadnie skarżący zarzuca organowi przekroczenie terminu do załatwienia sprawy. Odrębną sprawą, niepodlegającą kontroli w tym postępowaniu, pozostawała kwestia prawidłowości naliczenia kosztów. W tym zakresie, w związku z wyjaśnieniem skarżącego udzielonym w piśmie z dnia 31 maja 2022 r. (data wpływu do sądu 2 czerwca 2022 r.), nałożenie obowiązku wniesienia opłaty za udostępnienie informacji publicznej zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania. W tym stanie rzeczy Sąd, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności w sprawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.