II SO/Kr 10/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Wojewodzie M. za niedopełnienie obowiązku przekazania sądowi skargi i akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia [...] 2006 roku A. S. wystąpił z żądaniem ukarania Urzędu Wojewódzkiego w K. Wydział Rozwoju Regionalnego Oddział Zamiejscowy w N. grzywną w wysokości 10-cio krotnego miesięcznego wynagrodzenia za niedopełnienie obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie 30 dni. Jako podstawę prawną żądania wskazywał przepis art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U, Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przedmiotowym piśmie A. S. podawał, iż w dniu [...] 2005 roku wniósł do Urzędu Wojewódzkiego w K. Wydział Rozwoju Regionalnego Oddział Zamiejscowy w N. pismo zatytułowane "protokół", w którym nie zgadzał się z ostateczną decyzją Wojewody M. z dnia [...] 2005 roku znak [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Pismem z dnia [...] 2006 roku został wezwany do sprecyzowania charakteru żądania z dnia [...] 2005 roku. W odpowiedzi z dnia [...] 2006 roku skarżący wskazał, iż pismo z dnia [...] 2005 roku należy potraktować, jako skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. Organ administracji skargi tej jednak nie przekazał sądowi. Wojewoda M. wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. Wyjaśnił przy tym, co następuje: Decyzją z dnia [...] 2005 roku znak: [...] Wojewody M. utrzymana została w mocy decyzja Prezydenta Miasta N. z dnia [...] 2003 roku znak [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta N. z dnia [...] 1985 roku znak [...] w sprawie pozwolenia na adaptację i rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na zakład gastronomiczny- bufet samoobsługowy, na działce 12/12 obr.[...] , przy ul. [...] w N. Powyższą decyzję A. S. odebrał w dniu [...] 2005 roku, a następnie dnia [...] 2005 roku zgłosił się do Urzędu Wojewódzkiego w K. Oddział Zamiejscowy w N. celem przejrzenia akt sprawy. Po zapoznaniu się z aktami stwierdził, iż są one niekompletne, bowiem brakuje w nich pism złożonych w dniu [...] 1996 roku na dzienniku podawczym Urzędu Miasta N. i w związku z tym wniósł o uzupełnienie akt i uchylenie decyzji z dnia [...] 2005 roku. Powyższe uwagi, A. S. zawarł w treści sporządzonego na miejscu pisma, zatytułowanego "protokół", które złożył na dzienniku podawczym Urzędu Wojewódzkiego w K. Oddział Zamiejscowy w N. Przedmiotowe pismo przesłano do Urzędu Miasta N. wraz z pismem z dnia [...] 2005 roku zawierającym prośbę o zajęcie stanowiska wobec zarzutu niekompletności materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Pismem z dnia [...] 2005 roku Urząd Miasta N. udzielił stosownej odpowiedzi, informując, iż wskazane przez A. S. w piśmie z dnia [...] 2005 roku dokumenty zostały przesłane wraz ze złożonym odwołaniem z dnia [...] 1996 roku do ówczesnego Urzędu Wojewódzkiego w N. i dotyczą innego postępowania- ostatecznie zakończonego znak [...]. Wobec powyższego , pismem z dnia [...] 2006 roku wezwano A. S. do wyjaśnienia charakteru pisma z dnia [...] 2005 roku. Pismem z dnia [...] 2006 roku strona, wbrew wezwaniu organu, nie sprecyzowała swoich żądań, przeciwnie rozszerzyła ich listę, a w zakończeniu podniosła, iż ocenę pozostawia Wojewodzie M., aby rozpoznał sprawę i podjął decyzję zgodnie z Kodeksem Postępowania Administracyjnego. Pismo A. S. z dnia [...] 2005 roku, zatytułowane "protokół", zostało zatem potraktowane, jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] 2005 roku i wdrożono stosowne postępowanie wyjaśniające, o czym powiadomiono strony pismem z dnia [...] 2006 roku. Dnia [...] 2006 roku Wojewoda M. wydał decyzję znak[...], na mocy której odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] 2005 roku znak [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania. Wobec powyższego zdaniem Wojewody M., żądanie wymierzenia grzywny jest nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), określa zasady i przesłanki wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej, który nie dopełnił obowiązku wskazanego w przepisie art. 54 § 2, tj. nie przekazał sądowi skargi strony wraz z aktami postępowania oraz odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z dyspozycją wyżej wymienionego przepisu, sąd może w takiej sytuacji orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W orzecznictwie sądowym przyjęto, iż "wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny ( art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 powołanej ustawy w terminie przewidzianym w tym przepisie" ( Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] 2006 roku, sygn. II OSK 1024/06, ONSA i WSA 2006/6/156). Postępowanie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w tym trybie "służy jedynie "ponagleniu" organu celem wykonania ciążących na organie obowiązków procesowych", a sama grzywna pełni "rolę swoistego środka dyscyplinującego" ( z glosy K. Kaszubowskiego do Postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2005 roku sygn. II OZ 1197/05, GSP- Prz. Orz. 2006/2/1). Należy zatem uznać, iż grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a, stanowi rodzaj sankcji nakładanej na organ w razie stwierdzenia jego bezczynności w zakresie określonym przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. Przy tym, niezastosowanie się do obowiązków przewidzianych cytowanym art. 54 § 2 p.p.s.a. winno być jednoznaczne i wyraźne. W rozpatrywanym przypadku, zdaniem sądu, nie zostały spełnione przesłanki, niezbędne do wymierzenia grzywny organowi administracji za naruszenie obowiązku określonego art. 54 § 2 cytowanej ustawy. Organ administracji publicznej miał bowiem podstawy do potraktowania pisma strony z dnia [...] 2005 roku zatytułowanego "protokół", jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] 2005 roku. Dochował należytej staranności, by wyjaśnić charakter przedmiotowego pisma oraz ustalić ostateczną treść żądań strony. Wdrożył stosowne postępowanie celem, wyjaśnienia treści tego pisma i celu w jakim zostało złożone. W piśmie z dnia [...] 2006 roku organ udzielił stronie informacji na temat poczynionych ustaleń oraz wezwał stronę do wyjaśnienia charakteru pisma z dnia [...] 2005 roku i podania podstaw prawnych żądania uchylenia albo zmiany decyzji Wojewody M. z dnia [...] 2005 roku znak [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...] 2006 roku, skarżący wprawdzie oświadczył, iż wnosi, aby jego pismo potraktować jako skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K., lecz jednocześnie, wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody M. z dnia [...] 2005 roku znak[...], a w zakończeniu stwierdził, iż "ocenę pozostawiam Wojewodzie M., aby rozpoznał sprawę i wydał decyzję w zgodzie z kpa". Biorąc pod uwagę te stwierdzenia oraz oświadczenie strony złożone w dniu [...] 2005 roku, przed pracownikiem Urzędu Wojewódzkiego w K. Oddział Zamiejscowy w N., w trakcie zapoznawania się z aktami sprawy, w którym A. S. podał, iż mimo uprawnienia do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie uczyni tego z uwagi na wysokie koszty takiego postępowania, ale będzie dążył do prowadzenia postępowań administracyjnych. Wojewoda miał podstawy do potraktowania pisma A. S. z dnia [...] 2005 roku, jako żądania wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody M. z dnia [...] 2005 roku znak [...]. W takim też charakterze pismo to zostało rozpoznane. W tym stanie rzeczy nie można uznać aby organ administracji nie dopełnił obowiązku przekazania sądowi skargi, akt postępowania i odpowiedzi na skargę, skoro jak wyżej wskazano, organ administracji trafnie uznał, że sporne obecnie pismo nie stanowi skargi. Podkreślić trzeba, że w piśmie z dnia [...] 2006 roku, organ wyjaśnił dlaczego pismo z dnia [...] 2005 roku nie mogło być uznane za skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a pismem z dnia [...] 2006 roku poinformował o wszczęciu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] 2005 roku. Takiej kwalifikacji pisma skarżący nie zakwestionował. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania aby organ administracji naruszył obowiązek określony art. 54 § 2 powoływanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego też powodu żądanie wymierzenia grzywny należało uznać za nieuzasadnione i należało oddalić złożony w tym przedmiocie wniosek ( art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).