II SO/Kr 10/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z.N. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta R. za nieprzekazanie skargi p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Burmistrzowi Miasta R. grzywnę wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), 2. zasądzić od Burmistrza Miasta R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) na rzecz skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z.N. wnioskiem z dnia 20 lutego 2012 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta R. na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodu nieprzekazania sądowi jej skargi z dnia 23 maja 2011 r. na bezczynność Burmistrza Miasta R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawczyni podała, że w dniu 23 maja 2011 r. złożyła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Burmistrza Miasta R. , która nie została przekazana sądowi w terminie określonym w art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca wniosła o wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości wskazując na nagminne nieprzestrzeganie obowiązku terminowego przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez Burmistrza Miasta R. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta R. wniósł o jego oddalenie podając, iż skarga Z.N. na bezczynność organu została przekazana do sądu w dniu 31 stycznia 2012 r. Podano, iż powodem zwłoki było intensywne zaangażowanie pełnomocnika organu w sprawę ratowania finansowego Szpitala Miejskiego w R. oraz prace nad uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co uzasadnia brak winy organu w niedopełnieniu przedmiotowego obowiązku w terminie. Nadto wskazano, iż zgodnie z art. 55 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może rozpoznać sprawę na żądanie skarżącego na podstawie odpisu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie. Art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. W przedmiotowej sprawie termin do przekazania skargi wynosił 15 dni, bowiem skarga dotyczyła bezczynności organu w załatwieniu wniosku skarżącej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej (art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198)). Redakcja art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sąd ustalił, że Burmistrz Miasta R. nie przekazał sądowi administracyjnemu skargi Z.N. złożonej w dniu 23 maja 2011 r. w terminie 15 dni. Skarga ta została natomiast przekazana dopiero z końcem stycznia 2012 r. czyli z ponad siedmiomiesięcznym opóźnieniem. Wyjaśnić należy, iż przewidziany w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania w określonym terminie skargi wraz z aktami sprawy jest bezwzględny. Samo nieprzekazanie skargi w terminie określonym ustawą jest podstawą do wymierzenia organowi grzywny na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy. Zatem wyjaśnienia organu o braku czasu w związku z czasochłonnymi pracami nad nawet tak istotną sprawą jak ratowanie szpitala miejskiego czy uchwaleniem aktu planistycznego, nie mają znaczenia dla wykonania nałożonego na organ obowiązku. Uzasadnione okoliczności powodujące opóźnienie w przekazaniu skargi mogą wpływać jedynie na wysokość wymierzonej grzywny. W ocenie Sądu fakt przekazania skargi Z.N. j z tak dużym opóźnieniem, uzasadnia nałożenie na organ, ewidentnie łamiący prawo, grzywny w zasądzonej wysokości. Dodatkowo należy wskazać, że Sądowi z urzędu znany jest fakt, że Burmistrz Miasta R. w wielu sprawach został ukarany grzywną za niedopełnienie obowiązku z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tej sytuacji opinia o rażącym nieprzestrzeganiu prawa przed Burmistrza Miasta R. jest uzasadniona, a wymierzona grzywna ma za zadanie zdyscyplinować organ obecnie jak i na przyszłość. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd o kosztach należnych stronie orzekł z urzędu na mocy art. 200 powołanej wyżej ustawy.