II SO/Kr 10/22

Kraków, dnia 16 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie skargi z dnia 29 stycznia 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. J. M. złożył w dniu 15 marca 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi złożonej w dniu 29 stycznia 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 28 grudnia 2021 r. o udostępnienie przez ePUAP elektronicznej wersji organizacji ruchu dla ul. R.. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że 29 stycznia 2022 r. skierował do Sądu za pośrednictwem organu skargę na bezczynność. Według informacji uzyskanych telefonicznie w sekretariacie Sądu skarga nie została przekazana w ustawowym terminie. Skarżący przywołał treść art. 54 oraz art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej "P.p.s.a." W odpowiedzi na wezwanie Sądu z 8 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. II SO/Kr 9/22 organ przesłał trzy skargi J. M. (w tym skargę dotyczącą bezczynności w sprawie wniosku z 28 grudnia 2021 r.) z jednoczesną informacją, że skargi te, które do organu wpłynęły w dniu 1 lutego 2022 r., zostały już wcześniej przekazane do Sądu w dniu 11 lutego 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP. Jako dowód przedłożono Urzędowe Potwierdzenie Przedłożenia wytworzone 11 lutego 2022 r., potwierdzające dokonanie doręczenia w tym dniu (k. 15 akt sądowych o sygn. II SAB/Kr 85/22). Z zapisku urzędowego pracownika Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. wynika, że "wskutek błędu systemu ePUAP przesyłka nie została zarejestrowana, a jedynie utworzono UPP" (k. 19 akt sądowych sygn. II SAB/Kr 84/22). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niezasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 1a P.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio. Co do zasady organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 P.p.s.a.). Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest zatem pełnienie funkcji dyscyplinującej, ale także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto, grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy zauważyć, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429), przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w zakresie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Podkreślić również należy, że stwierdzenie zaistnienia przesłanek określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia grzywny, lecz wyposaża sąd w uprawnienie do jej wymierzenia. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy, a sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi charakter sprawy, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek przekazania skargi wraz z aktami oraz czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sądu uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny. W niniejszej sprawie okazało się, że choć skarga J. M. nie dotarła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, to nie nastąpiło to z winy organu. Otrzymaną w dniu 1 lutego 2022 r. skargę organ nadał na sądową skrzynkę ePUAP w dniu 11 lutego 2022 r., co potwierdza wiarygodne Urzędowe Poświadczenie Odbioru, które otrzymał nadawca. Fakt, że nie dotarła ona do Sądu wynika z błędu systemu, który - jak stwierdził w zapisku urzędowym z dnia 6 kwietnia 2022 r. pracownik Sądu sprawił, że pomimo utworzenia Poświadczenia UPP, przesyłka nie została zarejestrowana. W tej sytuacji brak jest przesłanek świadczących, że Prezydent Nowego Sącza dopuścił się zaniechania w przekazaniu skargi do sądu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.