II SO/Kr 10/22

Kraków, dnia 15 czerwca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2022 r. sygn. akt II SO/Kr 10/22 w sprawie z wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Prezydentowi N. S. za nieprzekazanie skargi z dnia 29 stycznia 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2022 r. sygn. akt II SO/Kr 10/22, 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 3. zwrócić skarżącemu J. M. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 16 maja 2022r. sygn. II SO/Kr 10/22 oddalił wniosek J. M. o wymierzenie grzywny Prezydentowi N. S. za nieprzekazanie sądowi skargi z 29 stycznia 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Odpis powyższego postanowienia z 16 maja 2022 r. został doręczony wnioskodawcy J. M. 20 maja 2022 r. W piśmie z 18 maja 2022 r., k. 28, a więc już po wydaniu ww. postanowienia oddalającego wniosek, a przed jego doręczeniem, wnioskodawca wskazał, że "w związku z tym, że organ podjął próbę przekazania skargi do sądu w ustawowym terminie, a z przyczyn technicznych po stronie sytemu e-puap skarga nie dotarła do WSA w Krakowie wycofuję wniosek o wymierzenie grzywny". Pismem z 27 maja 2022 r., k. 38, wnioskodawca – w otwartym terminie do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie z 16 maja 2022 r. – wniósł o uzupełnienie postanowienia z 16 maja 2022 r. odnośnie do kosztów postępowania, a w przypadku uznania przez WSA w Krakowie wniosku za niezasadny, wniósł zażalenie na to postanowienie, z wnioskiem o jego uchylenie. Żalący podniósł, że obywatel nie powinien ponosić kosztów wadliwego działania systemu e-puap. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. W opisanych wyżej okolicznościach niniejszej sprawy i wobec treści pisma wnioskodawcy z 27 maja 2022 r. (k. 38) stanowiącego alternatywnie wniosek o uzupełnienie postanowienia z 16 maja 2022 r. odnośnie do kosztów postępowania / zażalenie na postanowienie z 16 maja 2022 r. - Sąd potraktował pismo skarżącego z 27 maja 2022 r. jako zażalenie na postanowienie z 16 maja 2022 r. i uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej "P.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Stosownie do art. 161 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei w myśl art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z art. 60 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. skarżący może cofnąć wniosek. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie postanowienie oddalające wniosek zostało wydane 16 maja 2022 r. - sygn. II SO/Kr 10/22. Odpis ww. postanowienia z 16 maja 2022 r. został doręczony wnioskodawcy 20 maja 2022 r. W piśmie z 18 maja 2022 r., k. 28, a więc już po wydaniu ww. postanowienia, a przed jego doręczeniem wnioskodawcy, które nastąpiło 20 maja 2022 r., wnioskodawca cofnął wniosek o wymierzenie grzywny organowi "w związku z tym, że organ podjął próbę przekazania skargi do sądu w ustawowym terminie, a z przyczyn technicznych po stronie sytemu e-puap skarga nie dotarła do WSA w Krakowie". Pismem z 27 maja 2022 r., k. 38, wnioskodawca – w otwartym terminie do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie z 16 maja 2022 r. – wniósł zażalenie, podnosząc, że obywatel nie powinien ponosić kosztów wadliwego działania systemu e-puap. Sąd uznał zażalenie na postanowienie z 16 maja 2022 r., wniesione w otwartym terminie do jego złożenia, za oczywiście uzasadnione. W niniejszej sprawie wnioskodawca złożenie dnia 15 marca 2022 r. do WSA w Krakowie wniosku o wymierzenie organowi grzywny, w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi złożonej 29 stycznia 2022 r., poprzedził uzyskaniem w sekretariacie Sądu telefonicznej informacji, że ww. skarga nie została przekazana w ustawowym terminie. Wnioskodawca pozostawał więc w przekonaniu (błędnym, acz usprawiedliwionym informacją uzyskaną telefonicznie w sekretariacie Sądu), że faktycznie skarga nie została przekazana sądowi w ustawowym terminie. Gdy wnioskodawca powziął wiadomość, że organ podjął próbę przekazania skargi do sądu w ustawowym terminie, a z przyczyn technicznych po stronie sytemu e-puap skarga nie dotarła do WSA w Krakowie, wnioskodawca - w piśmie z 18 maja 2022 r., a więc już po wydaniu ww. postanowienia oddalającego wniosek, a przed jego doręczeniem - cofnął wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że w okolicznościach niniejszej sprawy pozostawienie w obrocie prawnym merytorycznego postanowienia oddalającego wniosek o wymierzenie grzywny, co skutkowałoby brakiem zwrotu na rzecz wnioskodawcy uiszczonego wpisu od wniosku, nie dałoby się pogodzić z konstytucyjnym prawem obywatela do sprawiedliwego rozpoznania sprawy przez sąd, zgodnie z zasadami demokratycznego państwa prawnego, dlatego też – w rozpoznaniu zażalenia – Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z 16 maja 2022 r., orzekając jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. Pismo wnioskodawcy z 18 maja 2022 r. stanowiące cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny skutkuje bezprzedmiotowością niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego i jego umorzeniem jako bezprzedmiotowego, o czym Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1) P.p.s.a. w zw. z art. 60 i art. 64 § 3 P.p.s.a., wobec braku merytorycznej negatywnej przesłanki wymienionej w art. 60 P.p.s.a. o uznaniu cofnięcia wniosku za niedopuszczalne. Wobec powyższego należało zwrócić wnioskodawcy uiszczony wpis od wniosku, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., o czym Sąd orzekł jak w pkt 3 sentencji postanowienia.