II SO/Kr 12/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Asesor WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. H. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny postanawia: wymierzyć Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w kwocie 5000 zł (słownie: pięć tysięcy zł) Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2006 r. S. H. wnosił o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny. Skarżący wskazał, że złożył skargę z dnia [...] lutego 2006 r.(wpływ do Sądu [...] lutego 2006 r.) na bezczynność Wydziału Geodezji Urzędu Miasta [...] w załatwianiu jego wniosku z dnia [...] marca 2000 r. o nieodpłatne uwłaszczenie działki nr [...] w [...] . Skarga ta została pismem z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...] przekazana przez Sąd do Prezydenta Miasta [...] . Wobec upływu 30 dniowego terminu przesłania akt jego sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł zatem o ukaranie grzywną Prezydenta Miasta [...] . Powyższy wniosek został przesłany przez Sąd Prezydentowi Miasta [...] za pismem z dnia [...] maja 2006 r., sygn. akt: II SO 12/06 celem ustosunkowania się do niego. Co dopiero wzmiankowane pismo Sądu zostało doręczone Prezydentowi Miasta [...] w dniu [...] maja 2006 r. W odpowiedzi Prezydent Miasta [...] , w piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r. wskazał, że wniosek z dnia [...] marca 2000 r., o którym wzmiankował skarżący został przez Prezydenta Miasta [...] załatwiony. W dniu [...] listopada 2005 r. wydał on decyzję, znak: [...] odmawiając nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Podniósł także, że decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ II instancji, a wskutek cofnięcia skargi przez S. H., Sąd postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt: II S.A./Kr 143/06 umorzył postępowanie sądowe. W odniesieniu do skargi z dnia [...] lutego 2006 r. Prezydent Miasta [...] wyjaśnił, że skarga ta, mylnie skierowana do Sądu, podlegała rozpatrzeniu przez Radę Miejską w [...] , która to podjęła stosowną w tym względzie uchwałę. W ocenie Sądu, skoro skarżący w skardze kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] lutego 2006 r. zarzucił Prezydentowi Miasta [...] bezczynność, to ciążył na nim obowiązek, wynikający z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarga ta jedynie z uwagi na bezpośrednie wniesienie do Sądu została przekazana jako mylnie złożona. Zgodnie bowiem z art. 54 § l p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Do dnia dzisiejszego Prezydent Miasta [...] nie przekazał jednak Sądowi skargi S. H., z dnia [...] lutego 2006 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Z tych tez względów na podstawie art. 55 § l ustawy z dnie 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wymierzył Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w kwocie 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy zł.). Wysokość orzeczonej grzywny sąd ustalił, mając na uwadze okres przekroczenia trzydziestodniowego terminu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i brak jakiejkolwiek reakcji organu na złożony wniosek o ukaranie grzywną i nie przesłanie w dalszym ciągu ani skargi z dnia 8 lutego 2006 r. ani też akt sprawy ani też odpowiedzi na tą skargę.