II SO/Kr 13/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. B. o wymierzenie grzywny Instytutowi [...] w K. za nieprzekazanie w terminie skargi na odmowę prawa do udziału w posiedzeniu organu kolegialnego postanawia: wymierzyć Instytutowi [...] w K. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych W dniu 15 listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło pismo M. B. zatytułowane "skarga na inną jednostkę organizacyjną określoną zgodnie z art. 4.1. punkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej". Przedmiotem skargi była odmowa dopuszczenia skarżącego do udziału w posiedzeniu Rady Naukowej Instytutu [...] w K. . Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II skarga wraz z załącznikami została w dniu 17 stycznia 2017 r. przekazana do Instytutu [...] w K. . W dniu 29 maja 2017 r. skarżący wniósł do tut. sądu pismo określone jako "skarga na zaniedbanie oraz przewlekłe i biurokratyczne załatwianie spraw", w której M. B. wskazał, że wyżej opisana skarga wpłynęła do organu w dniu 20 stycznia 2017 r. i mimo upływu ponad 4 miesięcy nie została przekazana do sądu. Wnioskodawca domagał się "nałożenia kary administracyjnej". Pismo uznane zostało za wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi. W odpowiedzi na wniosek, w piśmie z dnia 26 czerwca 2017 r. Instytut [...] w K. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie wniosku i podał, że co prawda otrzymał w dniu 20 stycznia 2017 r. korespondencję, jednak sąd nie zakreślił instytutowi terminu na zajęcie stanowiska. Ponadto wskazał, że jak dotąd nie otrzymał od M. B. skargi złożonej w formie pisemnej, w sposób określony w art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czym skarżący naruszył art. 52 § 3, art. 53 § 2, art. 54 § 1 w zw. z art. 52 § 3 ppsa. Termin 30 –dniowy określony w art. 54 § 2 ppsa dotyczy sytuacji w której skarga złożona zostaje w sposób określony w art. 54 § 1 ppsa. Skoro jednak skarżący nie wniósł skargi w sposób określony w art. 54 § 1 ppsa to nie można uznać, że [...] miał obowiązek udzielić odpowiedzi w terminie 30 dni, albowiem przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określają obowiązków organu w przypadku wnoszenia skarg w innym, niż określony w art. 54 § 1 ppsa, trybie. Oznacza to, że wniosek M. B. był niezasadny. Z ostrożności procesowej, gdyby sąd uznał, że instytut przekroczył termin, pełnomocnik wskazał, że nieudzielenie odpowiedzi w terminie 30 dni nie naraziło M. B. na jakąkolwiek szkodę, nie wpłynęło ujemnie na jego interes prawny, a nadto przekroczenie terminu nie było znaczne. Ponadto organ udzielił już odpowiedzi na skargę w sprawach do sygn. II SAB/Kr 135/17 i II SA/Kr 711/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r, - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa. Zgodnie bowiem z tym ostatnim przepisem organ, do którego wpłynęła skarga do sądu administracyjnego ma obowiązek przekazać ją sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W przypadku skargi dotyczącej postępowania o udostępnienie informacji publicznej termin przekazania do sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wynosi nie 30, lecz 15 dni - zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. 2016 r., poz. 1764). Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa. Należy zaznaczyć, że użyty w art. 55 § 1 ppsa termin "może" oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd nie czyni tego automatycznie, powinien zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony. Nie ulega wątpliwości, że termin przekazania skargi M. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie został zachowany. Skarga została przesłana po upływie ponad 4 miesięcy (data nadania – 30 maja 2017 r., data wpływu do sądu – 2 czerwca 2017 r.), przy czym nie można wykluczyć, że Instytut [...] w K. uczynił to tylko dlatego, że skarżący podejmował starania czynności mające na celu doprowadzenie do przekazania jego skargi (składając na początku maja 2017 r. zażalenie w trybie art. 37 kpa, o czym wspomina we wniosku). Wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na wniosek, mające na celu usprawiedliwienie zwłoki w przekazaniu skargi nie mogą uzasadniać niedotrzymania terminu. Przepisy nakazujące przesłanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w zakreślonym ustawą terminie mają charakter bezwzględny i uchybienia w tym zakresie nie można tłumaczyć przeświadczeniem, że skoro skarga została wniesiona bezpośrednio do sądu i dopiero przez ten sąd przesłana organowi, to taka sytuacja oznacza, że nie jest on zobligowany do nadania jej właściwego biegu, w określonych przepisami terminie. Obowiązek przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 15 dni wynika wprost z przepisów prawa (art. 54 § 2 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), nie było więc potrzeby zakreślenia terminu przez sąd. Jednocześnie należało wziąć również pod uwagę, że stroną przeciwną do wnioskodawcy jest Instytut [...] w K. , który wcześniej nie występował w tym charakterze przed tutejszym sądem, co do pewnego stopnia usprawiedliwia jednak brak znajomości procedur obowiązujących w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podmiot, co prawda ze znacznym opóźnieniem, jednak jeszcze przed dowiedzeniem się o złożeniu przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny, przekazał skargę wraz odpowiedzią na nią do tut. sądu. Przedstawione okoliczności uzasadniają, w ocenie sądu, nałożenie grzywny w wysokości 500 zł. Należy uznać, że wpłynie ona na Instytut [...] w K. dyscyplinująco i w przyszłości podmiot ten nie będzie przekraczał piętnastodniowego terminu do przekazania do sądu administracyjnego skargi, dotyczącej spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.