II SO/Kr 14/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Krystyna Daniel NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy z wniosku P. B. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu K. postanawia odmówić wymierzenia grzywny Prokuratorowi Rejonowemu K. postanowienia z dnia 29 listopada 2006 r. P. B., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 - z późn. zm. - zwanej dalej p.o.p.s.a) złożył wniosek o wymierzenie. Prokuratorowi Rejonowemu – K. grzywny w związku z nie przekazaniem przez niego do Sądu skargi na bezczynność. W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy – K. wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że zwłoka w przekazaniu akt wynikła z powodu zaginięcia pisma zawierającego skargę. W dniu złożenia odpowiedzi na wniosek w sprawie niniejszej, złożono w Sądzie także skargę wraz z odpowiedzią na jej treść. Wobec tego, zdaniem Prokuratora Rejonowego wniosek stał się bezprzedmiotowy. Regulacja zawarta w przepisie art. 55 p.o.p.s.a zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej i oznacza, że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym do realizacji tego celu. W tej sytuacji należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 p.o.p.s.a oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że zbędne jest wymierzanie grzywny. Zdaniem Sądu grzywna określona w art. 55 § 1 p.o.p.s.a ma charakter dyscyplinujący a nie represyjny. Tak więc, skoro celem tego rodzaju postępowania jest zmuszenie organu do zastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 p.o.p.s.a, a organ -wprawdzie z naruszeniem terminu, co jest oczywiście naganne - do tego obowiązku się zastosował, nie ma potrzeby nakładania grzywny. Art. 55 § 1 p.o.p.s.a. nie zmusza Sądu do nałożenia grzywny, a daje mu jedynie taką możliwość ("sąd może"). Zdaniem Sądu niniejszy przypadek spowoduje, że Prokurator Rejonowy – K., spowoduje taką zmianę organizacji pracy, że w jego urzędzie nie dojdzie do sytuacji zaginięcia pism. Wyjaśnienia wymaga jeszcze jedna kwestia podnoszona przez P. B. na rozprawie w dniu 29.11.2006 r., mianowicie ta, iż zdaniem wnioskującego skarga przedłożona przez Prokuratora Rejonowego nie jest skargą a jedynie jej odpisem. Kwestia ta dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania nie ma znaczenia i nie może być przedmiotem rozważań Sądu in merito. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie ma potrzeby wymierzania grzywny.