II SO/Kr 17/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. L. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 19 czerwca 2017 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 kwietnia 2017 r znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy postanawia: I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych); II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. L. złożył wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie 30 dni skargi z dnia 19 czerwca 2017 r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 kwietnia 2017 r znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na działkach [...] i [...] obręb [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego. Jak wyjaśnił skarga na postanowienie o zawieszeniu została skutecznie doręczona organowi w dniu 23 czerwca 2017 r. Ustawowy termin 30 dni nie został zachowany a nadzień złożenia wniosku o wymierzenie grzywny (25 sierpnia 2017 r) według wiedzy posiadanej przez skarżącego skarga nie została przekazana. Sankcja grzywny realizuje funkcję represyjną i prewencyjną. Niezachowanie przez organ ustawowego terminu naruszyło prawo skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki a kwestia, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie wymierzenia grzywny. Organ w złożonej odpowiedzi wniósł o oddalenie skargi przyznał, że akta nie zostały przekazane w terminie, ale związane było to z sezonem urlopowym i szczupłą obsadą kadrową w tym czasie, a także skumulowaniem wpływu kilkudziesięciu zażaleń i skarg wniesionych przez Pana L. lub jego małżonkę do SKO w [...]. Odpowiedz na skargę wraz z kompletem akt sprawy została przekazana do WSA w Krakowie w dniu 22 sierpnia 2017 r, czyli z trzydziestodniowym opóźnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 t.j. ze zm. -oznaczana dalej jako p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych. Wniosek jest zasadny, bowiem skarga została przekazana z przekroczeniem terminu. Organ przyznał, że odpowiedz na skargę wraz z kompletem akt sprawy została przekazana z 30 dniowym opóźnieniem. Rację ma wnioskodawca, że nieprzekazanie skargi w terminie naruszyło jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, bowiem zaskarżono postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego domagając się nadania biegu sprawie o ustalenie warunków zabudowy. Argumenty organu o przerwie urlopowej i braku dostatecznej obsady pracowników w tym czasie są niewystarczające, bowiem funkcjonowanie organu w okresie urlopowym powinno zostać wcześniej odpowiednio zaplanowane i zapewnione. Wymierzając grzywnę Sąd uwzględnił czasokres zwłoki w przekazaniu akt, który nie był znaczny a jej wysokość - 200 zł wydaje się wystarczająca dla spełnienia celów grzywny, tym bardziej, że jednocześnie zasądzane są na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania, których uiszczenie również obciąża organ. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie I postanowienia, za podstawę biorąc art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II postanowienia na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów składają się: wpis od skargi - 100 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika - 480 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.