II SO/Kr 24/09

sygn. akt II SO/Kr 24/09 Kraków, dnia 28 sierpnia 2009 roku POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E.Z. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] postanawia : I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz wnioskodawcy E.Z. kwotę 100,00 zł. ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek wniosku E.Z. z dnia 3.07.2009r. , w którym wyżej wymieniony, na podstawie art. 55 §1 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – oznaczana dalej jako p.p.s.a.) domagał się wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] , w związku z niewywiązaniem się przez ten organ z obowiązku przekazania sądowi skargi z dnia 29.05.2009r. na bezczynność organu, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie określonym w art. 21 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. – dalej w skrócie udip). Uzasadniając powyższe wnioskodawca wskazywał, że w dniu 25.03.2009r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], za pośrednictwem Burmistrza Miasta R. odwołanie od decyzji tego ostatniego organu z dnia [...].03.2009r. odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Postępowanie odwoławcze prowadzone jest pod sygnaturą akt [...]. Wobec faktu, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie zachowało nie tylko terminu czternastodniowego, przewidzianego do rozpoznania sprawy w szczególnej regulacji art. 16 ust.2 pkt 1 udip, ale także miesięcznego terminu, wskazanego w art. 35 §3 k.p.a. jako nieprzekraczalnego dla postępowań administracyjnych prowadzonych w drugiej instancji, w dniu 29.05.2009r. wnioskodawca wniósł, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania odwołania z dnia 25.03.2009r. Skarga wpłynęła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 1.06.2009r., przy czym w myśl uzyskanych informacji, do daty złożenia niniejszego wniosku, nie została ona doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący podkreślał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] ponad dwukrotnie przekroczyło wyznaczony przepisem szczególnym art. 21 pkt 1 udip piętnastodniowy dniowy termin dla przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę. W wyniku przeprowadzenia rozmowy telefonicznej z pracownikiem Kancelarii Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wnioskodawca nie uzyskałem informacji o żadnych okolicznościach, które usprawiedliwiałyby opóźnienie. Lekceważący stosunek do wyznaczonych przez ustawodawcę terminów dla rozpoznania odwołania od decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej, jak również do terminów wyznaczonych dla przekazania skargi, czyni iluzorycznym zagwarantowane w art.61 Konstytucji RP prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, gdyż informacje te wraz z upływem czasu tracą znaczenie dla wnioskodawcy. Do wniosku dołączono kserokopię skargi z daty 29.09.2009r. oraz kserokopię potwierdzenia jej nadania w urzędzie pocztowym w dniu 30.05.2009r. W odpowiedzi na wniosek, datowanej 16.07.2009r., nadanej w urzędzie pocztowym 21.07.2009r. ( data wpływu 23.07.2009r. ), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] domagało się jego oddalenia, względnie - umorzenie postępowania. Przyznając podane we wniosku okoliczności dotyczące złożenia przez E.Z. przedmiotowej skargi wyjaśniło, że wraz z odpowiedzią na skargę została ona przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia 2.07.2009r. (data oddania przesyłki w polskim urzędzie pocztowym ) – tj. w 30 dniu od jej wniesienia. Powyższe nastąpiło po upływie piętnastodniowego terminu, wskutek omyłkowego zastosowania w niniejszej sprawie art. 54 § 2 p.p.s.a., zamiast szczególnego przepisu art. 21 udip. Informowało nadto, że odpowiedź z dnia 22.06.2009r. na skargę E.Z. z daty 29.05.2009r. przekazana została Sądowi pod sygn. akt [...], zaś akta całej przedmiotowej sprawy zostają przesłane pod sygn. akt [...]. Uwzględniając okoliczność złożenia przedmiotowej skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przed wydaniem orzeczenia na podstawie art. 55 p.p.s.a., wskazując na potwierdzony w orzecznictwie cel grzywny , którym nie jest represja, lecz dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków wynikających art. 54 § 2 p.p.s.a., poddając dodatkowo analizie odmienną regulację z art. 154 §3 p.p.s.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] domagało się umorzenia postępowania, względnie - oddalenie wniosku w niniejszej sprawie. Do odpowiedzi na skargę załączono kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2.07.2009r. znak sprawy [...] i [...] , adresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, której odbiór nastąpił 6.07.2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 p.p.s.a. odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Artykuł 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. stanowi podstawę kontroli w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1, tj. w sprawach rozstrzyganych decyzją administracyjną. Jej przedmiotem jest także bezczynność organów w sprawach normowanych przepisami ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej, co potwierdza dodatkowo brzmienie art. 21 udup. Stosownie do art. 54§ 1 p.p.s.a. - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zaś w myśl § 2 tego artykułu - organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Artykuł 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. przewiduje, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. W myśl art. 55 § 2 p.p.s.a. - jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Na tle art. 55 §1 p.p.s.a w doktrynie przyjmuje się trafnie, że regulacja zawarta w tym przepisie pozostaje w ścisłym związku z pośrednim trybem wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, ma na celu wyłącznie dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu, zaś w tej sytuacji należy uznać, że przekazanie sądowi skargi po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć ( por. komentarz do art. 55p.p.s.a B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. i tak powołana literatura). Za taki podejściem przemawiają względy wykładni celowościowej oraz systemowej. Analogiczny pogląd prezentowany jest też w powołanych w odpowiedzi na wniosek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Przepisy ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej przewidują regulacje szczególne jedynie w kwestii terminu przekazanie akt i odpowiedzi na skargę - który wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi, oraz rozpatrzenia skargi – który wynosi 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę ( art. 21 udip ). Czynione wyżej uwagi zachowują zatem aktualność w stanie faktycznym niniejszej sprawy, zaś ten uzasadnia umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania zainicjowanego wnioskiem E.Z. z dnia 3.07.2009r. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sygn. II SAB/ Kr 57/09, założonych dla sprawy ze skargi E.Z. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] przedmiotowej sprawie wynika, że skarga na bezczynność organu z daty 29.05.2009r., nadana w urzędzie pocztowym 30.05.2009r. wpłynęła do Samorządowego kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 1.06.2009r.. Została ona przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę z daty 2.07.2009r. przesyłką nadaną w urzędzie pocztowym również w dniu 2.07.2009r. II SAB/ Kr 57/09. Skarga i odpowiedź na skargę wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie 6.07.2009r., zaś w dniu 7.07.2009r. sprawę zarejestrowano do wyżej wskazanej sygnatury akt. Odpowiedź na skargę spełnia warunki formalne określone w art. 46 p.p.s.a. i zawiera stanowisko organu wobec zarzutów oraz wniosków skargi. Ponadto, z dokumentów znajdujących się w aktach sygn. II SA/Kr 1141/09, założonych dla sprawy ze skargi E.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].06.2009r. znak [...], stwierdzające niedopuszczalności odwołania od decyzji Burmistrza Miasta R. z dnia [...].03.2009r. znak [...] wynika, że akta administracyjne sprawy , w której zarzucono bezczynność organu zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego przesyłką nadaną w urzędzie pocztowym 20.07.2009r., której odbiór nastąpił w dniu 22.07.2009r. O zamierzonym sposobie przekazania przedmiotowych akt administracyjnych Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] informowało rzetelnie w odpowiedzi na wniosek w niniejszej sprawie oraz następnie, o wykonaniu tego obowiązku w piśmie z dnia 21.07.2009r., przesłanym przez organ do wiadomości E.Z. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, uznając za bezprzedmiotowe postępowanie o wymierzenie organowi grzywny zainicjowane wnioskiem E.Z. z dnia 3.07.2009r. wobec wykonania przez Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] obowiązków wnikających z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. przed datą jego rozpoznania, orzeczono jak w pkt I. sentencji postanowienia na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i §2 p.p.s.a. w związku z art. 64 §3 p.p.s.a. Podstawę prawną zawartego w pkt II. sentencji postanowienia orzeczenia o kosztach postępowania stanowi art. 208 p.p.s.a. Uwzględnia ono przyznaną wprost w odpowiedzi na wniosek oraz występującą faktycznie okoliczność znacznego uchybienia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] terminowi do wykonania obowiązków wynikających z art. 54 §1 i 2 p.p.s.a w sprawie głównej, która była bezpośrednią przyczyną podjęcia przez wnioskodawcę środków obrony swych praw przewidzianych w art. 55 §1 p.p.s.a.