II SO/Kr 26/07

PostanowienieWSA w Krakowie2007-05-28

Skład orzekający: Sędzia WSA Grażyna Firek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości, która spowodowała zalewanie sąsiedniej działki, jest uzasadnione, biorąc pod uwagę potencjalną szkodę dla właściciela sąsiedniej nieruchomości?
Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości, ponieważ uwzględnienie wniosku mogłoby wyrządzić znaczną szkodę właścicielowi sąsiedniej działki, która byłaby nadal zalewana. Rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania powinno uwzględniać interes wszystkich uczestników postępowania, a nie tylko skarżącego.
Stan faktyczny
M. G. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., która nakazała jej przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości poprzez zebranie i wywiezienie ziemi, co miało na celu zaprzestanie zalewania sąsiedniej działki. Skarżąca argumentowała, że wykonanie decyzji wiąże się z nieodwracalnymi skutkami i trudnymi do przewidzenia stratami gospodarczymi. Sąd rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Kraków, dnia 28 maja 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. G. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 16 lutego 2007 roku, znak [...] w przedmiocie przywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia 16 lutego 2007 roku, znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w punkcie 1. uchyliło zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i - w punkcie 2. - nakazało M. G., właścicielce nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]10 w B. przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości poprzez zebranie i wywiezienie ziemi z tej nieruchomości do poziomu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]06 w B. W uzasadnieniu wskazano m. in., iż dokonana przez M. G. zmiana stosunków wodnych, polegająca na podniesieniu poziomu gruntu na jej działce o około 30 cm, powoduje zalewanie sąsiedniej działki nr [...]06; będącej własnością B. L. M. G. złożyła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wstrzymanie wykonania pkt 2. opisanej decyzji, wskazując iż jej wykonanie wymaga szeregu prac ziemnych, niwelacyjnych i innych o charakterze trwałym, których skutki byłyby dla niej nieodwracalne, a straty w jej nieruchomości trudne do przewidzenia z punktu widzenia gospodarczego. M. G. złożyła również skargę na powyższą decyzję, która to skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Kr 409/07. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. M. G. wskazał we wniosku na okoliczności, o jakich mowa w cytowanym przepisie. Sąd wziął jednak pod uwagę, iż rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania decyzji powinno uwzględniać nie tylko interes skarżącego, ale również pozostałych uczestników postępowania (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 roku, "Lex Omega" nr 192964). W szczególności obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy wstrzymanie wykonania decyzji nie wyrządzi znacznej szkody pozostałym uczestnikom i stronom. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdzie odsunięcie w czasie wykonania nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku spowoduje dalsze zalewanie nieruchomości, należącej do B. L. W tych okolicznościach uznać należy, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji byłoby nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło