II SO/Kr 3/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy R. za nieprzekazanie skargi J. K. z dnia 13 czerwca 2011 r. postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi Gminy R. grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) zł, 2. zasądzić od Burmistrza Gminy R. na rzecz skarżącego J. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. J. K. w dniu 20 stycznia 2012 r. (data nadania przesyłki poleconej) wystąpił w wnioskiem o wymierzenie Burmistrzowi Gminy R. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) "z tytułu uporczywego niewywiązywania się przez ten organ z obowiązku przekazania sądowi (...) skargi z 13 czerwca 2011 r.". Wniósł także o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi J. K. wskazał, że ze względu na nieprzekazanie przez organ administracji skargi wniesionej przez niego do WSA w Krakowie, w dniu 8 sierpnia 2011 r. złożył do sądu wniosek o ukaranie grzywną Burmistrza R.. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie uwzględniając wniosek w sprawie sygn. II SO/Kr 13/11 postanowieniem z 17 października 2011 r. wymierzył stronie przeciwnej grzywnę w wysokości 3.000 zł. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na notoryczny charakter ignorowania przez Burmistrza R. obowiązku przekazania akt do sądu i wskazano na sygnatury spraw, w których już wcześniej wymierzono grzywny temu organowi. Mimo to Burmistrz R. nadal nie przekazał sądowi skargi J. K. z 13 czerwca 2011 r. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz R. wskazał, że skarga J. K. została przekazana do WSA w Krakowie w dniu 30 stycznia 2012 r. Podniósł, że opóźnienie w przekazaniu skargi nie było wywołane złą wolą, lecz zbiegło się z intensywnymi działaniami pełnomocnika organu związanymi z ochroną najważniejszej dla Gminy R. instytucji jaką jest Szpital Miejski. Ponadto w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla R. wpływały liczne skargi na tę uchwałę, co dodatkowo uniemożliwiło przekazanie skargi w terminie. Równocześnie organ podniósł, że treść art. 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości ponownego ukarania grzywną organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek J. K. o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Burmistrza R. art. 55 § 1 i § 2 p.p.s.a. nie wyłączają możliwości wielokrotnego wymierzania grzywny w przypadku, gdy organ pomimo nałożenia grzywny w dalszym ciągu nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wprawdzie § 2 art. 55 stanowi: "Jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości", jednakże nie można cytowanego przepisu rozumieć jako zakaz powtórnego wymierzenia grzywny. To od skarżącego zależy, w takiej sytuacji czy będzie domagał się rozpoznania sprawy na podstawie nadesłanego przez niego odpisu skargi, czy też będzie żądał kolejnego wymierzenia grzywny organowi administracji. Nie mamy w takim przypadku również do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, bowiem kolejna grzywna jest wymierzania za okres, który upłynął od wydania poprzedniego postanowienia przez sąd. Za dopuszczalnością wielokrotnego wymierzania grzywny na podstawie art. 55 p.p.s.a. opowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w postanowieniu z 29 października 2010 r., sygn. II SO/Ke 1/10 (LEX nr 936727). Również przesłanie skargi do sądu administracyjnego przed rozpoznaniem niniejszego wniosku o wymierzenie grzywny nie czyni tego wniosku bezprzedmiotowym i nie pozwala na umorzenie postępowania o wymierzenie grzywny (uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w dacie wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy R. tj. 20 stycznia 2012 r. skarga J. K. z 13 czerwca 2011 r. nadal nie była przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - pomimo, że za nieprzekazanie tej skargi już wymierzono organowi grzywnę w wysokości 3.000 zł postanowieniem z 17 października 2011 r., sygn. II SO/Kr 13/11. Burmistrz R. już wielokrotnie wcześniej nie wykonywał obowiązku wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a., za co WSA w Krakowie nakładał na niego grzywny. Wobec wielokrotnego i uporczywego uchylania się od powyższego obowiązku zasadne było wymierzenie grzywny w wysokości 5.000 zł. Wskazana kwota jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów prawa popełnionego przez Burmistrza Miasta R., stopnia zawinienia organu oraz całokształtu okoliczności sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.