II SO/Kr 38/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2010 r. wniosku Gminy Wieliczka o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce z dnia 12 marca 2009r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary za nielegalne użytkowanie części cmentarza komunalnego postanawia odmówić wstrzymania wykonania postanowienia. Gmina Wieliczka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce z dnia 12 marca 2009r. znak: [...], którym nałożono na Gminę Wieliczka jako inwestora karę w wysokości 40.000 zł za nielegalne użytkowanie części cmentarza komunalnego. Gmina podała, że na to postanowienie złożyła zażalenie, lecz Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia [...] września 2009r. znak: [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Gmina wskazała, że na postanowienie MWINB złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, która jest w toku rozpatrywania. Gmina podniosła, że otrzymała już upomnienie wydane w ramach postępowania egzekucyjnego, a zapłata orzeczonej kary pod koniec roku budżetowego wiązałaby się z koniecznością ograniczenia wydatków na realizowane inwestycje lub powodowałaby opóźnienia w wypłacie należności wykonawcom. Wszystko to zaś naraziłoby Gminę na znaczną szkodę w postaci obciążenia karami lub odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że zasadą jest, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, zatem wniosek skarżącego o wstrzymanie zmierza do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. Przesłankami uzasadniającymi wstrzymanie są grożące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia uprawdopodobnić, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 ppsa faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ppsa. Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu z dnia 5 września 2008r. II SA/Gd 652/08 (LEX nr 477258), iż nie spełnia funkcji uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego powołanie się na przesłankę ustawową niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny, który wskazywałby na możliwość zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. W niniejszej sprawie Gmina Wieliczka, wnosząc o wstrzymanie wykonania postanowienia PINB w Wieliczce, powołuje się na ustawowe przesłanki, o których mowa w 61 § 3 ppsa oraz w sposób bardzo ogólny wskazuje na zagrożenie dla swojej działalności inwestycyjnej spowodowane koniecznością zapłaty orzeczonej kary za nielegalne użytkowanie. W ocenie Sądu Gmina w żaden sposób nie uprawdopodobniła, iż przesłanki te faktycznie występują, zaś sama konieczność zapłacenia przez skarżącą Gminę kwoty 40.000 zł nie przesądza o wystąpieniu trudnych do odwrócenia skutków lub niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. We wniosku strona nie opisuje swojej sytuacji finansowej ani też nie przedstawia jakichkolwiek konkretnych danych na poparcie swoich twierdzeń, z których wynikałoby, że wyegzekwowanie zapłaty kwoty w/w kwoty spowoduje zaistnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem przez Sąd wykonalności postanowienia PINB w Wieliczce. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa.