II SO/Kr 4/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym skargi R. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. w przedmiocie uzgodnienia przedsięwzięcia postanawia umorzyć postępowanie W dniu 3 sierpnia 2005 r. R.J. wniósł zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie dotyczącej zakładu stolarskiego wybudowanego przez J. i S. G. na działce nr "1" w N. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z [...].09.2005 r. znak: [...] na podstawie art. 123 w zw. z 37 § 2 k.p.a. uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia w/w sprawy w terminie do dnia 28.09.2005 r. R.J. w dniu 21.12.2005 r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. w w/w sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, kierując ją niewłaściwie do Starostwa Powiatu w N. a następnie uzupełniając ją w dniu 20.02.2006 pismem skierowanym wprost do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W swojej skardze podniósł, że do dnia 21.12.2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nie załatwił przedmiotowej sprawy. Jak ustalił Sąd, Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. postanowieniem z dnia [...].07.2005 r. znak [...] odmówił wstrzymania budowy budynku zakładu stolarskiego realizowanego na działce nr "1" w N. przez J. i S. G., co oznacza, że przedmiotowa sprawa została przez PINB w N. załatwiona jeszcze przez rozpatrzeniem zażalenia na bezczynność tego organu. W aktach sprawy znajduje się potwierdzona kserokopia w/w postanowienia. Postanowienie PINB w N. z dnia [...].07.2005 zostało doręczone R.J. w dniu 5.08.2005 r. W tym stanie rzeczy w chwili wniesienia skargi do Sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nie znajdował się w bezczynności, a postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.o.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji. W tym stanie sprawy należało przyjąć, że skarga R.J. jest bezprzedmiotowa