II SO/Kr 7/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. i J. R. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi M. R. i J. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie w sprawie PINB-I-5160.95.24.1 postanawia: odmówić wymierzenia grzywny. W dniu 4 marca 2025 r. (data prezentaty Sądu) M. R. i J. R. złożyli wniosek o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie za nieprzekazanie w ustawowym terminie ich skargi na przewlekłe prowadzenie przez ten organ postępowania w sprawie PINB-I-5160.95.24.1. W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie w sprawie PINB-I-5160.95.24.1 złożyli w dniu 22 stycznia 2025 r. Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ winien był przekazać tą skargę do Sądu najpóźniej do dnia 20 lutego 2025 r., czego jednak nie uczynił, gdyż na dzień złożenia niniejszego wniosku dział informacyjny WSA w Krakowie nie potwierdził wpłynięcia skargi. W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie wniósł o jego oddalenie, gdyż jest niezasadny. Organ wyjaśnił, że złożoną przez skarżących w dniu 22 stycznia 2025 r. skargę na przewlekłość przekazał do Sądu w dniu 21 lutego 2025 r. Organ stwierdził, że ustawowy, 30-dniowy termin do przekazania skargi upływał w dniu 21 lutego 2025 r. i w tym dniu została nadana przesyłka pocztowa zawierająca skargę. Tym samym został zachowany termin do przekazania skargi do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu, złożony przez skarżących wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny. Jak wynika z akt niniejszej sprawy oraz z akt sprawy II SAB/Kr 56/25, skarga skarżących na przewlekłe prowadzenie postępowania wpłynęła do organu w dniu 22 stycznia 2025 r. Oznacza to, że zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał w dniu 21 lutego 2025 r. Organ wysłał skargę wraz z odpowiedzią i kompletnymi aktami sprawy do Sądu w dniu 21 lutego 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego. Skarga wpłynęła do tut. Sądu w dniu 26 lutego 2025 r. i została zarejestrowana pod w/w sygn. akt II SAB/Kr 56/25. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego ziemskiego w Krakowie nie przekroczył zatem ustawowego terminu do dokonania tych czynności. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.